Rīkojums Nr. 585: Ogres deputāti prasīja pārbaudīt dokumentus, kurus viņiem neļauj atvērt

Darba kārtībā jautājums bija formulēts īsi: «16. Par deputātu priekšlikumu. Ziņo Mariss Martinsons.» (ogresnovads.lv)

Pirms jautājuma izskatīšanas domes priekšsēdētājs Andris Krauja sēdes vadību nodeva savam vietniekam Jānim Iklāvam, jo «šajā deputātu priekšlikumā ir ietverts man kā domes priekšsēdētāja rīcības izvērtējums» (2:21:46).

Ziņotājs M. Martinsons klāstīja priekšlikuma pamatu (2:26:13). 8. oktobrī deviņi deputāti vērsās pie Finanšu komitejas vadītāja (komitejas priekšsēdētājs ir pats A. Krauja). Viņu teiktais: 31. jūlijā domes priekšsēdētājs izdeva rīkojumu Nr. 585 un uz izpilddirektora prombūtnes laiku par pienākumu izpildītāju iecēla administrācijas darbinieku Madaru Lasmani, «neskatoties uz to, ka likums nosaka, ka izpilddirektoru aizvieto izpilddirektora vietnieks».

Martinsons atsaucās uz VARAM 11. septembra un oktobra vēstulēm (vai oktobra vēstule ir no 6. vai 8. oktobra, ierakstā nav droši sadzirdams). Pēc viņa vārdiem, ministrija konstatējusi, ka priekšsēdētājs, ieceļot aizvietotāju laikā, «kad amatā bija rīcībspējīga izpilddirektora vietniece, kura nebija prombūtnē», rīkojies pretlikumīgi un darbojies ultra vires, tas ir, pārsniedzot pilnvaras. Ministrija arī norādījusi, ka pašvaldībai pašai jāizvērtē uz rīkojuma pamata veiktās darbības un to tiesiskās sekas.

Deputāti iepriekš bija prasījuši domes priekšsēdētājam veikt šādu pārbaudi. Martinsons sēdē teica, ka atbildē (numurs, kā tas sadzirdams ierakstā, ir 2-dome/5.2/2084; dokumentā nav pārbaudīts) pārbaude atteikta.

Pašvaldību likums (pieņemts Saeimā 20.10.2022) šo situāciju regulē divās vietās (likumi.lv).

22. panta otrā daļa par izpilddirektora vietnieku:

«Pašvaldības izpilddirektora vietnieks aizvieto pašvaldības izpilddirektoru viņa prombūtnes laikā, kā arī pilda pienākumus, kurus ar rīkojumu uzdevis izpilddirektors vai kuri noteikti amata aprakstā vai pašvaldības nolikumā.»

17. panta trešās daļas 7. punkts par domes priekšsēdētāja pilnvarām. Domes priekšsēdētājs:

«ja nepieciešams, ieceļ no pašvaldības administrācijas darbinieku vidus iestādes vadītāja vai izpilddirektora pienākumu izpildītāju viņa prombūtnes laikā vai līdz brīdim, kad dome lēmusi par jauna iestādes vadītāja vai izpilddirektora iecelšanu amatā»

Strīda kodols ir vārdi «ja nepieciešams». Ja izpilddirektoram ir vietnieks, kas nav prombūtnē, vai priekšsēdētājam bija nepieciešamība iecelt kādu citu?

Opozīcija, atsaucoties uz VARAM, atbild: nē. Pozīcija atbild citādi. Deputāts Gints Sīviņš (2:53:43) sēdē teica, ka VARAM vēstule rakstīta, «balstoties tikai uz opozīcijas deputātu iesniegto informāciju», un formulēta nosacīti: «ja šī informācija atbilst patiesībai». Pēc viņa vārdiem, Kraujam, «zinot apstākļus, kuri bija konkrētajā brīdī», bija tiesības šādu lēmumu pieņemt, un to paredz pašvaldības nolikums.

Kādi bija «apstākļi konkrētajā brīdī», sēdē netika pateikts.

Opozīcijas deputāts Uldis Skudra debatēs (2:49:07) piebilda, ka izpilddirektora vietnieci D. Bārbali deputātu sēdēs nav redzējis vairāk nekā pusgadu, taču, pēc viņa vārdiem, viņa varēja pilnvērtīgi aizvietot izpilddirektoru.

Sēdes vadītājs norādīja, ka jautājumam nav lemjošās daļas un komiteja to var tikai pieņemt zināšanai. Martinsons tad komitejai iesniedza lemjošās daļas priekšlikumu (2:41:24). Saīsināti tas paredzēja:

• nodrošināt VARAM norādītā pašvaldības pienākuma izpildi: izvērtēt uz rīkojuma pamata veiktās darbības un vajadzības gadījumā novērst to radītās tiesiskās sekas;
• uzdot izpilddirektoram, iesaistot juridisko, finanšu un citas struktūrvienības, izvērtēt M. Lasmaņa darbības un parakstītos dokumentus laikā no 10. līdz 23. augustam;
• sagatavot pilnu dokumentu sarakstu, atsevišķi norādot tos, kuru parakstīšanai bija vajadzīgas tieši izpilddirektora pilnvaras; noteikt katra dokumenta juridisko raksturu un ar tiem saistīto finanšu līdzekļu un saistību apjomu;
• sniegt juridisku vērtējumu par iespējamā kompetences defekta ietekmi uz katra dokumenta spēku un norādīt, vai kāds dokuments jāatceļ, jāgroza vai jāpieņem atkārtoti;
• ja sekas jānovērš, izpilddirektoram rīkoties savas kompetences ietvaros, bet domes kompetences jautājumos sagatavot lēmuma projektu;
• iesniegt apkopojumu Finanšu komitejai līdz nākamajai komitejas sēdei, bet ne vēlāk kā 15 dienu laikā.

Skudra debatēs (2:46:37) to formulēja vienkāršāk: «mēs jau nesakām tagad, kāds ir noziedzies». Runa esot par to, ka noteiktu dienu skaitā veiktas darbības, «kuras var novest pie iespējamām finanšu konsekvencēm». «Ja nav parakstījis, iedod mums dokumentus, mēs pārliecināsimies un būsim mierīgi.»

Sēdes vadītājs J. Iklāvs jautājumu atklāja ar ievadu (2:22:10), kurā aicināja to slēgt. Viņa argumenti:

• Kompetence. Finanšu komitejas kompetence ir izsmeļoši noteikta Pašvaldību likuma 39. pantā un nolikumā. (Likuma 39. panta trešās daļas 6. punkts gan paredz, ka komiteja «veic citus pašvaldības nolikumā noteiktos pienākumus».) Domes priekšsēdētāja rīkojumu atcelt var tikai dome (likuma 10. panta pirmās daļas 15. punkts). Pārvaldes lēmumu tiesiskuma kontrole ir izpilddirektora un viņa vietnieka kompetence; Iklāvs atsaucās uz 22. panta pirmās daļas 12. un 13. punktu un pašvaldības nolikumu. Likuma 22. panta pirmā daļa šos uzdevumus nosaka izpilddirektoram.
• VARAM vēstuļu statuss. Tās «nav saistoši rīkojumi vai administratīvie akti, bet gan metodiska rakstura viedokļi».
• Pārkāpums neturpinās. Rīkojums bija terminēts uz izpilddirektora atvaļinājuma laiku.
• Atbilde jau sniegta. Pašvaldība esot jautājumu izvērtējusi. «Tas, ka deputātiem šis minētais izvērtējums un argumentācija nepatīk, tas nekādā gadījumā nenozīmē, ka atbilde nav sniegta pēc būtības un izvērtējums nebūtu veikts.»
• Samērīgums. Visaptveroša revīzija «bez konkrētām norādēm uz pārkāpumu» esot nesamērīga.
• Nav konkrēta dokumenta. «[…] ne paši deputāti nav norādījuši ne uz vienu Madara Lasmaņa parakstītu dokumentu, līgumu vai lēmumu, kas pēc sava satura būtu prettiesisks vai radījis pašvaldībai zaudējumus.»

Deputāts Egils Helmanis (bijušais Ogres novada domes priekšsēdētājs, LSM; 2:57:38) balsojumu pret pamatoja ar to, ka šādi izvērtējumi neietilpst Finanšu komitejas uzdevumos, un opozīcijas rīcību nosauca par «lētām PR akcijām».

Pēc ziņojuma Iklāvs uzdeva vienu jautājumu (2:31:03): vai ziņotājs var iesniegt kādus dokumentus, līgumus vai lēmumus, kuri pēc satura ir prettiesiski?

Martinsons atbildēja, ka viņa rīcībā šādu dokumentu nav, un tieši tāpēc deputāti prasa, lai izpildvara sagatavo visu informāciju par šo periodu (2:31:24).

Deputāte Santa Ločmele papildināja (2:33:09): deputāti informāciju par to, kādus dokumentus aizvietotājs parakstījis, jau pieprasīja, bet nesaņēma, un tāpēc atkārtoti vērsās VARAM. «Nevajag prasīt mums to, ko jūs paši mums esat lieguši izsniegt.»

Tad sekoja procedūras strīds. Skudra gribēja uzdot jautājumu domes priekšsēdētājam Kraujam. Sēdes vadītājs atbildēja, ka jautājumi tiek uzdoti tikai ziņotājam (2:34:17). Skudra atsaucās uz VARAM vēl maijā izteikto norādījumu sakārtot pašvaldības iekšējos normatīvos aktus, tostarp reglamentu, «lai neierobežotu deputāta tiesības» (2:34:38). Iklāva atbilde ierakstā nav skaidri sadzirdama.

Martinsons, ziņotājs, lūdza sēdes vadītāju: «nodrošiniet kārtību šajā te sēdē, ja jums ir dotas tādas pilnvaras, neesiet nevarīgs» (2:37:17). Tad viņš sēdes laikā stāstīja, kā atver pašvaldības dokumentu sistēmu (2:37:32):

«[…] es ieeju Nameja sistēmā jautājumā par deputātu priekšlikumu, uzspiežu “saistītie dokumenti”, tur parādās […] 31. jūlija reģistrēts dokuments 585 […], kas ir rīkojums par Ogres novada pašvaldības izpilddirektora pienākumu izpildītāju. […] bet es uzspiežot, pieņemsim, uz šo te dokumentu, lai apskatītos, kāds tad šis tas rīkojums ir. […] skaidri un gaiši […] parādās: “Jums nav tiesību […] izpildīt šo darbību.”»

Pēc Martinsona teiktā, rīkojums bija pievienots pie izskatāmā jautājuma, bet viņš kā ziņotājs to atvērt nevarēja. Sistēmas paziņojuma tekstu knezins.com zina tikai no tā, kā Martinsons to sēdē nolasīja.

Iklāvs uz Martinsona jautājumu, kad deputāti varēs iepazīties ar jautājuma dokumentiem, atbildēja: «Mums nav nekāda cenzūra šeit, tas ir jūsu interpretācija par šo visu lietu» (2:39:43).

Ločmele vēlāk (2:59:25) piebilda, ka deputātiem pieejami tikai domes un komiteju darba dokumenti, un pēc jautājuma izskatīšanas «pat vēsturiskajiem domes lēmumiem un saistošajiem dokumentiem vairs nepiekļūstam».

Pašvaldību likuma 28. panta otrā daļa nosaka, ka «domes lēmumu projekti, atzinumi par tiem un citi izziņas materiāli, kas noteikti pašvaldības darba reglamentā», ir pieejami deputātiem ne vēlāk kā trīs darbdienas pirms domes kārtējās sēdes. Šī norma attiecas uz domes sēdēm, un tas, kuri materiāli ir obligāti, atkarīgs no reglamenta. Vai rīkojumam Nr. 585 bija jābūt pieejamam komitejas sēdē, no sēdes ieraksta nav nosakāms.

Iklāvs paziņoja, ka debašu sadaļa jautājumā nav paredzēta, jo jautājums esot slēdzams (2:45:49). Pēc deputātu iebildumiem debatēs izteicās U. Skudra. Tad notika balsojums par Martinsona priekšlikumu: 7 par, 10 pret (2:51:06). Priekšlikums noraidīts.

Balsojuma motīvus pauda četri deputāti:

• Martinsons (par): priekšlikums izrietēja no uzraugošās ministrijas norādījuma; noraidot to, deputāti «ignorē uzraugošās ministrijas» viedokli par likuma pārkāpumu (2:51:20).
• Sīviņš (pret): VARAM rakstījusi, zinot tikai opozīcijas informāciju; nolikums priekšsēdētājam šādu izvēli ļauj; «esmu pārliecināts», ka Lasmanis nav pieņēmis lēmumus ārpus savas kompetences; ja tādi būs, «informējiet par to, tad mēs par to lemsim» (2:53:43).
• Helmanis (pret): jautājums nav Finanšu komitejas kompetencē (2:57:38).
• Ločmele (par): «pārkāpums ir noticis», un jautājums nav par to, vai tas beidzies, bet par to, lai tas neatkārtotos (2:59:25).

Iklāvs paziņoja, ka slēdz jautājumu un sēdes vadība atgriežas pie Kraujas (3:03:11). Tad kāds no sēdes dalībniekiem norādīja, ka par jautājumu tomēr jābalso vēlreiz. Otrs balsojums bija par to, lai deputātu priekšlikumu pieņemtu zināšanai, jo «lemjošās daļas mums nekādas nav» (3:03:45).

Rezultāts: 7 par, 7 pret, noraidīts (3:04:54). Cik deputātu atturējās, ierakstā nav droši sadzirdams. Martinsons balsojumu pamatoja ar to, ka pieņem zināšanai VARAM norādi uz tiesību pārkāpumu. Kad sēdē izskanēja aicinājums jautājumu skatīt domes sēdē, Helmanis iebilda, ka tas nav jādara, jo lēmuma projekts nav sagatavots (3:06:29). Finanšu komitejas jautājumu izskatīšana beidzās ap 3:07:20.

Nākamā domes sēde ir 29. oktobrī (ogresnovads.lv).

• Kādi dokumenti M. Lasmanim kā izpilddirektora pienākumu izpildītājam laikā no 10. līdz 23. augustam bija jāparaksta un kādus viņš parakstīja.
• Kas tieši rakstīts VARAM 11.09.2026 un oktobra vēstulēs: vai tajās pārkāpums konstatēts kategoriski vai nosacīti, kā apgalvoja G. Sīviņš.
• Kādi bija «apstākļi konkrētajā brīdī», kuru dēļ izpilddirektoru neaizvietoja viņa vietniece.
• Kas pašvaldības nolikumā rakstīts par izpilddirektora aizvietošanu.
• Kāpēc rīkojums Nr. 585, kas pievienots pie izskatāmā jautājuma, deputātam dokumentu sistēmā nebija atverams, un kurš nosaka deputātu piekļuves tiesības.
• Kāda bija pašvaldības atbilde Nr. 2-dome/5.2/2084, uz kuru atsaucās opozīcija, un kāds tajā bija juridiskais pamatojums.
• Cik deputātu atturējās otrajā balsojumā par pieņemšanu zināšanai.