Ein Gebäude, zwei Tribunale: Was am polnischen Verfassungsgericht geschieht

Am Nachmittag erschien auf der Website des Verfassungsgerichts eine Mitteilung: Für den Präsidenten des Gerichts, Bogdan Święczkowski, und seinen Stellvertreter Bartłomiej Sochański sei eine Unterbrechung der Amtsausübung angeordnet worden.

Die Anordnung erließ die Richterin Anna Korwin-Piotrowska. Der Sejm hat sie in diesem Jahr gewählt. Präsident Nawrocki nahm ihren Eid nicht ab, und sie leistete ihn ohne den Präsidenten. Święczkowski ließ sie ihr Amt nicht antreten.

Als Rechtsgrundlage nannte Korwin-Piotrowska Artikel 130 des Gesetzes über den Aufbau der ordentlichen Gerichte. Er erlaubt es einem Gerichtspräsidenten oder dem Justizminister, einen Richter sofort für bis zu einen Monat von seinen Amtsgeschäften zu entbinden, wenn der Richter bei der Begehung einer vorsätzlichen Straftat auf frischer Tat festgenommen wurde oder wenn die Autorität des Gerichts oder wesentliche Interessen des Dienstes die sofortige Entbindung erfordern; ist der Richter ein Gerichtspräsident, darf das nur der Minister. Sie sprach auch von einem „Zustand verfassungsrechtlichen Notstands“. Zur Begründung hieß es, Święczkowski habe seit dem 9. April die neu gewählten Richter an der Rechtsprechung gehindert, Fälle willkürlich zugeteilt und die Einberufung der Vollversammlung der Richter blockiert. Die Vollversammlung berief sie für den 3. November ein.

Nach Angaben der Sprecherin des Gerichts, Weronika Ścibor, betraten sieben in diesem Jahr gewählte Richter das Gebäude in Begleitung des Staatsschutzdienstes (SOP, dem Innenminister unterstellt) — durch ein Tor auf der Seite der Kanzlei des Ministerpräsidenten und nicht von der Straße, wo sich Demonstranten versammelt hatten.

Nachdem Korwin-Piotrowska eine Gefahr für Leben und Gesundheit der Richter gemeldet hatte, betrat die Polizei das Gelände des Gerichts. Die Polizei erklärte, sie habe das Gebäude nicht betreten.

Das offizielle X-Konto des Gerichts, weiterhin von Święczkowskis Seite kontrolliert, meldete eine „rechtswidrige Übernahme“ der Website des Verfassungsgerichts, erklärte, Korwin-Piotrowska sei keine Richterin des Verfassungsgerichts, und schrieb, alle Beteiligten begingen das Verbrechen des Staatsstreichs.

Vor dem Gericht durchtrennten Anhänger Święczkowskis die Kette des Tors mit einem Elektrowerkzeug. Drei Personen wurden beim Überklettern des Zauns festgenommen. Święczkowski verließ das Gelände mit den Worten, er werde nicht gegen die Polizei kämpfen und mit dem Präsidenten zurückkehren.

Justizminister und Generalstaatsanwalt Waldemar Żurek reichte fünf Anträge auf Aufhebung der Immunität ein — vier zu Święczkowski und einen zu Sochański — zusammen mit 50 Bänden Akten. Entgegengenommen wurden sie von Korwin-Piotrowska als dienstältester Richterin.

Der Vorsitzende von Recht und Gerechtigkeit (PiS), Jarosław Kaczyński, schrieb auf X, „von heute an wird Polen zu einem Polizeistaat“, und rief am Abend vor dem Verfassungsgericht den Präsidenten auf, alles in seiner Macht Stehende zu tun, „damit das gestoppt wird“.

Präsident Nawrocki befand sich auf dem Flug zu einem Staatsbesuch im Senegal. Über Südspanien ließ er das Flugzeug umkehren: „In einem solchen Moment muss der Präsident in Polen sein.“

Gegen 1 Uhr nachts betrat Nawrocki zusammen mit dem Ersten Präsidenten des Obersten Gerichts, Zbigniew Kapiński, das Gerichtsgebäude. Es kam zu einem Handgemenge. Ein Video ist veröffentlicht worden, doch die Darstellungen des Geschehens unterscheiden sich:

• Richter Maciej Berek schrieb, der Präsident habe „den Weg der physischen Konfrontation mit der Verfassungsrichterin Anna Korwin-Piotrowska gewählt“;
• die Vertreter des Präsidenten erklärten, die Richter hätten die Unverletzlichkeit des Präsidenten verletzt.

Verletzte wurden nicht gemeldet.

Nach Medienberichten sagte der Präsident den Richtern, sie seien keine Richter des Verfassungsgerichts und übernähmen das Gebäude rechtswidrig.

Gegen 5 Uhr morgens verließ Nawrocki das Gebäude. In seiner Erklärung, die der Chef des Präsidialkabinetts, Paweł Szefernaker, verlas, hieß es, in der Nacht sei es zu „einer Verletzung der Verfassungsordnung der Republik Polen und einer gewaltsamen Übernahme eines Verfassungsorgans des Staates“ gekommen. Der Präsident forderte, dass die von der Regierung entsandten Kräfte das Gelände des Gerichts verlassen, und berief unter Verweis auf eine Gefahr für die innere Sicherheit Polens dringende Konsultationen mit den Parlamentsparteien ein.

Ministerpräsident Donald Tusk schrieb auf X, nach Jahren der PiS-Gesetzlosigkeit sei die Wiederherstellung des Rechtsstaats ein schwieriger und manchmal schmerzhafter Prozess, der entschlossenes Handeln erfordere: „Einen anderen Weg gibt es nicht.“

Zwei Botschafter traten zurück: Paweł Soloch in Rumänien erklärte, nach dem Versuch, das Verfassungsgericht rechtswidrig zu übernehmen, sehe er keine Möglichkeit, im Amt zu bleiben; Jakub Kumoch in China trat unter Verweis auf die Ereignisse im Land zurück. Der Erste Präsident des Obersten Gerichts, Kapiński, hatte bereits am Abend des 30. Oktober in einer Erklärung geschrieben, die Polizei dürfe kein Instrument zur Durchsetzung des politischen Willens der Regierenden sein.

2015. Die scheidende Mehrheit der Bürgerplattform (PO) im Sejm wählte fünf Richter des Verfassungsgerichts — drei für Vakanzen, die im November entstanden, und zwei für Vakanzen, die erst im Dezember entstehen würden, nach dem Zusammentreten des neuen Sejm. Die neue PiS-Regierung und Präsident Andrzej Duda akzeptierten diese Richter nicht und wählten fünf eigene. Im Dezember entschied das Verfassungsgericht, dass drei der von der PO gewählten Richter rechtmäßig gewählt worden waren, zwei nicht. Duda nahm dennoch keinem der drei den Eid ab.

Dieses Detail fällt oft unter den Tisch: Zu Beginn des Streits handelten beide Seiten fragwürdig. Die PO versuchte, Richter auf Sitze zu wählen, die noch nicht frei waren; die PiS antwortete, indem sie auch dort eigene ernannte, wo die Wahl rechtmäßig gewesen war.

2016–2023. Die PiS-Regierung weigerte sich, ihr missliebige Urteile des Verfassungsgerichts zu veröffentlichen, und die Europäische Kommission leitete ein Rechtsstaatsverfahren ein. 2021 stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in der Sache Xero Flor gegen Polen fest, dass ein Spruchkörper des Verfassungsgerichts, dem ein rechtswidrig ernannter Richter angehörte, kein „auf Gesetz beruhendes Gericht“ sei. Im selben Jahr erklärte das Verfassungsgericht Teile des EU-Vertrags für unvereinbar mit der polnischen Verfassung.

2024. Nach der Wahl 2023 kam Tusks Koalition an die Macht. Am 6. März verabschiedete der Sejm eine Entschließung, die die Ernennung mehrerer Richter und der Gerichtsleitung für rechtswidrig erklärte. Die Regierung stellte die Veröffentlichung und Umsetzung der Urteile des Verfassungsgerichts ein und weigerte sich, die Vakanzen zu besetzen, die mit dem Ablauf der neunjährigen Amtszeiten der Richter entstanden. Im Dezember wurde Bogdan Święczkowski — unter der PiS-Regierung ein ranghoher Beamter der Staatsanwaltschaft — Präsident des Verfassungsgerichts.

18. Dezember 2025. In der Rechtssache C-448/23, Kommission/Polen, gab der Gerichtshof der Europäischen Union der Klage der Kommission in vollem Umfang statt. Er stellte fest, dass das polnische Verfassungsgericht nicht den Anforderungen an ein unabhängiges, unparteiisches und zuvor durch Gesetz errichtetes Gericht genügt und dass seine Urteile aus dem Jahr 2021 gegen den Grundsatz des Vorrangs des Unionsrechts verstießen. Die Regierung Tusk bestritt den Verstoß nicht.

Im März begann die Koalition, die Vakanzen zu besetzen. Bis Oktober hatte der Sejm acht Richter gewählt — was den vom Sejm Gewählten theoretisch die Mehrheit in dem 15 Richter zählenden Gericht verschafft.

Das polnische Gesetz verlangt, dass ein Richter des Verfassungsgerichts den Eid „vor dem Präsidenten“ leistet. Präsident Nawrocki, 2025 mit Unterstützung der PiS gewählt, nahm drei von ihnen den Eid ab, fünf aber nicht, wobei er das Wahlverfahren und die Qualifikation der Kandidaten in Zweifel zog. Die fünf leisteten den Eid ohne den Präsidenten und übermittelten ihn der Präsidialkanzlei. Święczkowski ließ sie ihr Amt nicht antreten.

Was folgte:

• Mai. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ordnete als vorläufige Maßnahme an, vier der Richter zuzulassen. Święczkowski antwortete, der EGMR sei dafür nicht zuständig. Das Verfassungsgericht entschied später, der Präsident sei nicht verpflichtet, den Eid der vom Sejm gewählten Richter abzunehmen.
• September. Die Staatsanwaltschaft erhob Anklage gegen die Leiterin der Kanzlei des Verfassungsgerichts und dessen Sicherheitschef, weil sie die neuen Richter am Amtsantritt gehindert hätten. Beide wiesen die Schuld zurück; das Gericht nannte die Anklagen Einschüchterung. Święczkowski seinerseits leitete Disziplinarverfahren gegen drei Richter ein, denen der Präsident den Eid abgenommen hatte, die aber aus Solidarität mit den nicht zugelassenen Kollegen die Vollversammlung boykottierten.
• Oktober. Auch Maciej Berek, ein ehemaliger Beamter der Regierung Tusk, leistete den Eid ohne den Präsidenten. Die Präsidialkanzlei bezweifelt, dass er die gesetzlich vorgeschriebene Berufserfahrung besitzt; Berek sagt, er habe Nachweise eingereicht.
• Mehrere Wochen vor dem 30. Oktober unterhielten PiS-Anhänger ein Lager vor dem Verfassungsgericht, um die neuen Richter am Betreten zu hindern.

Einigkeit unter Juristen gibt es auch im regierungsnahen Lager nicht. Der Rechtsprofessor und Verfassungsrechtler Marcin Matczak, ein langjähriger Kritiker der PiS-Reformen, schrieb auf X, eine Rechtsgrundlage für die Suspendierung des Gerichtspräsidenten sei „aus einer Million Gründen nicht vorhanden“: Der Justizminister beaufsichtige die ordentlichen Gerichte, nicht das Verfassungsgericht. Der frühere Gerichtspräsident Jerzy Stępień sagte dagegen der Rzeczpospolita, er sehe „theoretisch“ eine formale Rechtsgrundlage für eine solche Anordnung, wolle dem aber nicht vorgreifen, da die Lage eine vertiefte Analyse erfordere.

Genau deshalb lässt sich diese Krise nicht auf dem üblichen Weg lösen. Jede Seite kann auf einen tatsächlichen Verstoß der anderen verweisen. Und die einzige Instanz, die den Streit entscheiden könnte, ist genau die, über die gestritten wird. Über Żureks Immunitätsanträge wird das Verfassungsgericht entscheiden — aber welches?

Lettlands Verfassungsgerichtsgesetz sieht ein ähnliches Verfahren vor:

• die Richter werden von der Saeima bestätigt (Art. 4 Abs. 1);
• den Eid „nimmt der Staatspräsident ab“ (Art. 5 Abs. 1);
• „Ein Richter des Verfassungsgerichts beginnt die Ausübung seiner Amtspflichten nach der Leistung des Eides (des feierlichen Versprechens)“ (Art. 5 Abs. 2).

Die Ausnahme sind Richter, die bereits als Richter eines anderen Gerichts einen Eid geleistet haben — sie legen ihn nicht erneut ab und nehmen ihre Arbeit unmittelbar nach der Bestätigung auf (Art. 5 Abs. 3). Den Präsidenten und den Vizepräsidenten des Gerichts wählen die Richter selbst aus ihrer Mitte für drei Jahre (Art. 12).

Das bedeutet nicht, dass Lettland ein polnisches Szenario droht. Aber formal hat unser System dieselbe Stelle, an der Polen in die Sackgasse geriet: den Moment zwischen der Entscheidung des Parlaments und der Abnahme des Eides durch den Präsidenten. Bisher war das in Lettland kein Problem, weil kein Präsident den Eid als Veto benutzt hat.

Die Erfahrung Polens zeigt, dass Institutionen nicht nur durch den Buchstaben des Gesetzes geschützt werden, sondern durch die Bereitschaft der Politiker, Grenzen zu achten, die nie ins Gesetz geschrieben werden mussten. Verschwindet diese Bereitschaft, zeigt sich, dass das Gesetz weniger schützt, als wir dachten.

• 3. November. Die von Korwin-Piotrowska einberufene Vollversammlung der Richter des Verfassungsgerichts. Nach ihren Angaben stehen der Haushalt des Gerichts für 2027 und die fünf Immunitätsanträge auf der Tagesordnung; Święczkowski wird sich erklären können.
• 3. November, 15:00 Uhr. Der Präsident hat eine geschlossene Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats einberufen. Nach Medienberichten steht ein dauerhafter US-Militärstützpunkt in Polen auf der Tagesordnung, nicht das Verfassungsgericht. Sławomir Mentzen (Konfederacja) hatte gefordert, den Rat wegen des Verfassungsgerichts einzuberufen.
• Die dringenden Konsultationen des Präsidenten mit den Parlamentsparteien — am Morgen des 31. Oktober „für heute“ angekündigt, ohne Angabe einer Uhrzeit; ob sie stattfanden und mit welchem Ergebnis, war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht öffentlich bekannt.
• Die Anträge auf Aufhebung der Immunität von Święczkowski und Sochański.

• Was die Konsultationen des Präsidenten mit den Parlamentsparteien ergeben haben und wer daran teilgenommen hat.
• Ob und wie die Europäische Kommission reagiert hat. Eine offizielle Stellungnahme der Kommission haben wir bis zur Veröffentlichung nicht gefunden.
• Ob die Vollversammlung am 3. November stattfindet und welche Richter jede Seite als ihre Mitglieder betrachten wird.
• Was genau beim Handgemenge im Gerichtsgebäude geschah — die Darstellungen der beiden Seiten unterscheiden sich, und das veröffentlichte Video zeigt nur einen Teil.
• Die genauen Zahlen: Berichte vom September nennen sechs im März gewählte Richter und vier, denen der Eid verweigert wurde; Berichte vom Oktober nennen acht in diesem Jahr gewählte und fünf verweigerte (einschließlich Berek). Dieser Artikel verwendet die jüngsten Zahlen.