Kolm, kus oli vaja nelja. Ādaži vallavolikogu 2026. aastal omavalitsuse enda dokumentide põhjal

Läti Regioonide Ühendus (LRA) on olnud Ādaži volikogu suurim fraktsioon vähemalt alates 2017. aastast. Tol aastal sai see 15 kohast 10, 2021. ja 2025. aastal juba ühendatud Ādaži vallas aga 15 kohast 6 (Keskvalimiskomisjoni andmed). Māris Sprindžuks (valitud 2013. aastal Roheliste ja Talurahva Liidu (ZZS) nimekirjast, hiljem LRA) juhtis volikogu kokku umbes üheksa aastat. 2014. aastal juhtis volikogu neli ja pool kuud Normunds Zviedris. 2022. aastal valiti Sprindžuks Saeimasse. Tema asemel sai 1. novembril 2022 volikogu esimeheks Karīna Miķelsone (LRA).

Uudisteagentuuri LETA andmetel nõudsid 28. septembril 2022 seitse volikogu liiget erakorralise istungi kokkukutsumist, et otsustada Sprindžuksi tagandamine. Avalduse olid allkirjastanud Imants Krastiņš, Daiga Mieriņa, Jānis Leja, Arta Deniņa, Genovefa Kozlovska, Gatis Miglāns ja Raivis Pauls. Esimehe kohale oli kavandatud Krastiņš. Avaldusel jäi puudu üks hääl. Pärast 1. oktoobri Saeima valimisi võtsid Läti Talurahvaliidu (LZS) volikogu liikmed oma allkirjad tagasi ning kuu aega hiljem moodustas LZS, sealhulgas Miglāns ja Pauls, koalitsiooni LRA-ga. 2025. aastal oli Miglāns Miķelsone asetäitja. Viis 2022. aasta seitsmest — Krastiņš, Leja, Deniņa, Miglāns ja Pauls — kuuluvad 2026. aastal volikogu enamusse.

8. jaanuaril otsustas volikogu rahanduskomisjon 8 häälega 7 vastu jätta valla 2026. aasta eelarve eelnõu arutamata ja saata see ümbertöötamisele. Ettepaneku esitas volikogu liige Imants Krastiņš. Volikogu esimees Karīna Miķelsone (LRA) pidas seda umbusalduse avaldamiseks ja astus tagasi.

Seejärel töötas volikogu peaaegu viis kuud ilma esimeheta. Märtsis teatas Nutika halduse ja regionaalarengu ministeerium uudisteagentuurile LETA, et jälgib olukorda. Saeima võib volikogu laiali saata, kui see kahe kuu jooksul ei vali esimeest, aseesimeest ega komisjone, kuid ministeerium lisas, et seda õigust tuleb kasutada üksnes siis, kui volikogu püsivalt ja pikaajaliselt ei taga oma tegevuse õiguspärasust.

3. märtsil ütles volikogu esimehe kohusetäitja Gatis Miglāns (ZZS) uudisteagentuurile LETA, et on saavutatud kokkulepe volikogu aseesimeeste arvu mitte suurendada.

28. mail valiti Miglāns 14 häälega volikogu esimeheks, sealhulgas LRA häältega. Aseesimeheks valiti 8 häälega 5 vastu Ģirts Dubkēvičs erakonnast Progressiivsed (P). Järgmisel päeval sai arengukomisjoni esimeheks Krastiņš ja tema asetäitjaks Jānis Leja erakonnast Läti Esikohal (LPV).

Kõige vastuolulisemates hääletustes alates suvest (komisjoni väljavahetamine 16. septembril, ümberkorraldus 2. oktoobril, kolmas aseesimees 7. ja 29. oktoobril) jagunes volikogu ühtemoodi: 8 või 9 häält ZZS-i, LPV, P, liidu Suveräänne Võim / Uuslätlased (SV/AJ), Krastiņši, Deniņa ja mõnikord Läti Rohelise Partei (LZP) poolelt 5 või 6 LRA hääle vastu. Kõik hääletused ei olnud siiski sellised: tegevdirektori ametist kõrvaldamisel 20. augustil hääletasid LRA volikogu liikmed erinevalt.

Esimene konkurss. 31. juulil andis konkursikomisjon (6 liiget 7-st) Sniedze Brakovskale kokku 210,5 punkti ning kahele ülejäänud kandidaadile 161 ja 158. Komisjon otsustas 6:0 esitada ta volikogule kinnitamiseks.

Seejärel muutus omavalitsuse seisukoht kaks korda. 10. augustil teatas personaliosakond Brakovskale kirjalikult, et tema kandidatuuri „ei esitata ametikohale kinnitamiseks“. 12. augustil paigutati omavalitsuse serverisse konkursi juhend uue taotluste esitamise tähtajaga, 31. august (faili kuupäev: 12. august 2026, 16:47 Läti aja järgi). 20. augustil kirjutas personaliosakonna juhataja, et komisjon „on teinud otsuse pakkuda Teile … ametikohta“, ja küsimus jõudis volikogu päevakorda.

27. augustil jättis volikogu Brakovska ametisse nimetamata: 6 poolt, 1 vastu (Leja), 7 erapooletut. Enne hääletust ei esitanud volikogu liikmed talle küsimusi. Pärast hääletust küsis volikogu liige Arnis Rozītis (LRA) erapooletuks jäänutelt nende argumente. Istungit juhatanud Miglāns vastas, et küsimuste osa on läbi, kuid volikogu liikmed võivad oma hääletust kommenteerida. Volikogu liige Arta Deniņa selgitas, et jäi erapooletuks, kuna ei saanud komisjoni töös osaleda. Teised istungil oma hääletust ei selgitanud. Hiljem, 11. septembril, selgitasid Miglāns, Varts ja Leja oma hääletust Läti Raadiole.

Siinkohal tuleb lisada kaks asja. Esiteks on juhataja ametisse nimetamine volikogu õigus, mitte kohustus. Ent 11. septembril selgitas Nutika halduse ja regionaalarengu ministeerium Läti Raadiole: „volikogu liikmed peavad suutma põhjendada, miks nad ei toeta konkursi võitja ametisse nimetamist, edendades nii otsuste läbipaistvust ja avalikkuse usaldust.“ Teiseks, päev enne volikogu hääletust, 26. augustil, nimetas Riia linnavolikogu Brakovska Riia 231. koolieelse lasteasutuse juhatajaks. Brakovska ütles seda ise 27. augusti istungil.

Teine konkurss. 16. septembril, taotluste esitamise viimasel päeval, vahetas volikogu 9:6 konkursikomisjoni välja. Liikmete arv vähenes 7-lt 5-le. Komisjonist arvati välja volikogu liikmed Kerola Dāvidsone (LRA) ja Arta Deniņa ning raamatupidamisosakonna juhataja Anita Snigireva, komisjoni lisati aga volikogu liige Karina Sprūde (SV/AJ). Volikogu liige Zintis Varts (LPV) oli komisjonis olnud juba maist. LRA ettepanek arvata komisjoni professionaalid ja administratsiooni esindajad sai 7 häält 7 vastu ega võetud vastu.

Komisjoni juhendi punkt 6 sätestab: „Komisjon on otsustusvõimeline, kui selle istungil osaleb vähemalt 4 komisjoni liiget.“ Septembri muudatused seda punkti ei muutnud. Neli jäi neljaks.

22. septembril osalesid dokumendivoorus kõik viis liiget. Brakovska sai 13 punkti, teine kandidaat 11.

30. septembril osales vestlustel kolm liiget viiest: haridus- ja noorsooosakonna juhataja Vija Tomiņa, personaliosakonna juhataja Laila Raiskuma ja Varts. Protokollis on kirjas, et komisjon „on teovõimeline, lähtudes faktilistest ja otstarbekuse kaalutlustest“. Sama lause on ka 31. juuli protokollis, kui kohal oli 6 liiget 7-st. Kohal oli ka „kaasatud ekspert“ Snigireva. Juhendis ei ole ekspertide kaasamise kohta midagi öeldud. Eelarveküsimuste hindamisel viitab protokoll „kaasatud eksperdi arvamusele“. 27. oktoobril kirjutas omavalitsus Brakovskale, et komisjon kaasas raamatupidamise valdkonna eksperdi, et saada professionaalne arvamus kandidaatide teadmiste ja arusaamise kohta raamatupidamisküsimustes. „Eksperdi antud teave oli konsultatiivne.“

Vestlusel sai teine kandidaat 107 punkti, Brakovska 101. Komisjon esitas 3:0 teise kandidaadi. Põhjendustes on nimetatud tema praktilisi teadmisi inventuuri ja eelarve koostamise alal ning osalemist ühe omavalitsuse lasteaia avamisel.

Samad kolm hindajat andsid Brakovskale juulis ja septembris peaaegu ühesugused punktid: Tomiņa 34 ja 34, Raiskuma 36,5 ja 34, Varts 33 ja 33. Teisele kandidaadile andsid nad septembris 35, 36 ja 36 punkti.

Juhendi järgi tuleb tulemus teatada viie tööpäeva jooksul, see tähendab 7. oktoobriks. Brakovskale teatati sellest 13. oktoobril. 27. oktoobril kirjutas omavalitsus, et teatamine viibis „korralduslikel põhjustel“.

Mis ei ole rikkumine ja mida saab omavalitsus vastata. Juhend määrab võitja viimase vooru punktide järgi, seega on 107 punkti 101 vastu iseenesest reeglitega kooskõlas. Esimese vooru punkte ei pea liitma. Juhendis on ka sätestatud, et otsus on vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole komisjoni liikmetest, ning kolm häält viiest täidavad selle nõude. Küsimused puudutasid seda, kas kolme liikmega istung oli otsustusvõimeline, samuti eksperti ja tähtaegu. Esimesele küsimusele vastas omavalitsus ise 22. oktoobril (vt allpool).

Riigiasutused. 15. septembril algatas Riiklik Tööinspektsioon väärteomenetluse Läti tööseaduse § 29 lõike 9 võimaliku rikkumise asjus; see säte keelab erineva kohtlemise, sealhulgas poliitiliste veendumuste tõttu. Inspektsioon esitas omavalitsusele 14 küsimust tähtajaga 5. oktoober. Omavalitsus ei vastanud tähtajaks, mistõttu pikendas inspektsioon oma otsuse tähtaega 18. jaanuarini 2027. 14. septembril algatas ombudsman kontrollimenetluse võimaliku poliitiliste veendumuste tõttu diskrimineerimise ja hea halduse põhimõtte rikkumise asjus. Brakovska 27. oktoobri sõnul jätkuvad mõlemad menetlused ja ükski asutus ei ole veel otsust teinud.

21. oktoobril esitas Brakovska volikogu esimehele, volikogu liikmetele ja tegevdirektori kohusetäitjale avalduse (reg. nr ĀNP/1-11-1/26/6596). Selles juhtis ta tähelepanu kvoorumi puudumisele 30. septembri istungil, kaasatud eksperdi osalusele, hindamiskriteeriumide kohaldamisele ja tulemuse teatamise tähtaja eiramisele. Ta kirjutas, et mõlemat konkurssi hinnates on temas kinnistunud veendumus, et „tehti toiminguid, et mitte lubada just minu kandidatuuri kinnitamist ametikohale, võimalik, et minu poliitilise kuuluvuse tõttu Läti Regioonide Ühendusse (LRA)“. Ta palus hinnata 30. septembri istungi õiguspärasust ja lükata juhataja ametisse nimetamise otsus edasi kuni selle hindamiseni.

Omavalitsus tunnistab. 22. oktoobril kirjutas personaliosakonna juhataja Laila Raiskuma Brakovskale: „Aitäh, et juhtisite tähelepanu sellele, et meie otsusel ei ole juriidilist jõudu, sest Komisjon tegi otsuse 3 inimese koosseisus, kuid Konkursikomisjoni juhendi 6. punkt sätestab, et komisjon on otsustusvõimeline, kui selle istungil osaleb vähemalt neli komisjoni liiget.“ Ta kirjutas, et komisjon märkas seda asjaolu, mistõttu volikogu otsuse eelnõu ei ole koostatud ja küsimust volikogu istungile ei esitata. Komisjon otsustas korraldada konkursi teise vooru uuesti 23. oktoobril. Kutse saadeti 22. oktoobri pärastlõunal ehk vähem kui päev ette. Juhend minimaalset etteteatamise tähtaega ei sätesta. Juhendi punkt 7 näeb aga ette, et komisjoni tegevus lõpeb pärast valitud kandidaadi kohta koostatud protokolli allkirjastamist, seega jääb küsimuseks, mille alusel ja millises koosseisus otsustas komisjon teise vooru uuesti korraldada. Samal päeval esitas Brakovska omavalitsusele veel ühe avalduse. Selles nimetas ta sellist korda „vastuvõetamatuks ja hea halduse põhimõttele mittevastavaks“ ning palus vastata ka tema 21. oktoobri avalduse ülejäänud küsimustele: eksperdi, hindamiskriteeriumide, teatamistähtaja ja võimaliku ebavõrdse kohtlemise kohta. Ta palus välja selgitada, kes, millal ja mille alusel tuvastas, et otsusel ei ole juriidilist jõudu, ning lükata juhataja ametisse nimetamise otsus kuni hindamiseni edasi. Ta rõhutas, et ei loobu konkursist. Tema palvel lükkas omavalitsus vestluse järgmisesse nädalasse. 23. oktoobri vestlust ei toimunud. Brakovska sõnul helistas talle 26. oktoobril komisjoni sekretär Ļubova Petrovska ja kutsus ta korduvale vestlusele 30. oktoobril kell 8.30. Oma 28. oktoobri avalduses kirjutab Brakovska, et aeg „lepiti telefoni teel kokku“. Juhendi punkt 18 näeb ette, et protokollija teatab kandidaatidele intervjuu aja ja koha e-posti teel. 30. septembri istungit protokollis Petrovska. Brakovska kirjutab, et 28. oktoobri õhtuks ei olnud ta sellist e-kirja veel saanud.

27. oktoobril vastas omavalitsus Brakovskale kahe kirjaga, millele on alla kirjutanud volikogu esimees Gatis Miglāns (nr ĀNP/1-12-1/26/1948 ja nr ĀNP/1-12-1/26/1949). Neis on kirjas, et lahknevus kvoorumi ja istungil tegelikult viibinud komisjoni liikmete vahel tuvastati, „valmistades dokumente ette volikogus läbivaatamiseks“, ning komisjoni liikmeid teavitati sellest 20. oktoobril. 30. septembri istungi kohta öeldakse kirjas, et „üks komisjoni liikmetest ei olnud kohale tulnud“ ning komisjoni teavitati „ettenägematute asjaolude ilmnemisest“, mistõttu jätkas komisjon istungit, vestles kandidaatidega ja tegi otsuse. Istungi protokollis on aga puudujatena märgitud kaks liiget, I. Reķe ja K. Sprūde, märkusega „mõjuval põhjusel“. Kirja järgi tegi korduva teise vooru otsuse konkursikomisjon. Mis päeval? Millises koosseisus? Millise hääletustulemusega? Kirjas ei ole seda selgelt märgitud (lauses on mainitud 23. oktoobrit, mis oli vestluse kuupäev). Lühikese etteteatamisaja kohta kirjutab omavalitsus: „Õigusaktid ei sätesta konkreetset tähtaega kandidaatide intervjuule kutsumiseks. Intervjuu toimumise aeg kooskõlastatakse konkursikomisjoni ja kandidaadi vahel, leppides kokku mõlemale poolele vastuvõetavas ajas.“ Samuti on kirjas öeldud: „Intervjuu kuupäevast teatatakse e-posti teel.“

29. oktoobril kell 17.08 pakkus personaliosakonna spetsialist Ļubova Petrovska Brakovskale e-kirjaga uut vestluse aega: 2. novembril kell 16.00 Carnikavas aadressil Stacijas iela 5. See on protokollija esimene e-postiga saadetud kutse korduvasse vooru, nagu näeb ette juhendi punkt 18; 22. oktoobri kutse 23. oktoobri vestlusele oli e-postiga saatnud personaliosakonna juhataja. 30. oktoobri hommikul vastas Brakovska, et see aeg ei sobi talle põhitöö tõttu ning et enne järgmise kuupäeva kokkuleppimist ootab ta omavalitsuse kirjalikku vastust oma 28. oktoobri avaldusele korduva vestluse õigusliku aluse kohta. Nagu ta kirjutas juba 28. oktoobril, ei loobu ta konkursist. Sama päeva pärastlõunal kirjutas Petrovska, et 2. novembri aeg on tühistatud ja omavalitsus teatab edasistest sammudest. Kas 30. oktoobri vestlus teise kandidaadiga toimus, ei ole knezins.com-ile teada.

28. oktoobril esitas Brakovska volikogu esimehele, konkursikomisjonile ja personaliosakonna juhatajale veel ühe avalduse. Selles teatas ta, et ei osale 30. oktoobri vestlusel. Põhjusena nimetab ta omavalitsuse 27. oktoobri vastustes tunnistatud kvoorumi puudumist ning seda, et korduva hindamise õiguslik alus on endiselt ebaselge. Ta juhib ka tähelepanu sellele, et komisjoni otsust ja protokolli korduva vooru kohta ei ole välja antud. Ta nõudis kuut dokumenti ja selgitust, sealhulgas 30. septembri istungi protokolli, komisjoni otsust korduva vooru kohta ja selgitust 13. oktoobril teatatud tulemuse õigusliku staatuse kohta, ning palus vestluse edasi lükata. Ta rõhutas, et ei võta oma kandidatuuri tagasi ega loobu konkursist, ning palus mitte pidada osalemata jätmist tagasivõtmiseks. Mõlemad omavalitsuse 27. oktoobri vastused ja selle avalduse saadab ta ka Riiklikule Tööinspektsioonile ja ombudsmanile.

Omavalitsuse seisukoht: knezins.com saatis 27. oktoobril omavalitsusele pressiküsimused vastamistähtajaga 3. november. Avaldamise hetkeks ei olnud vastust saabunud. Kui see saabub, täiendame artiklit.

Täiendatud 5. novembril 2026. 3. novembril vastas omavalitsus knezins.com-i 20. oktoobri teabenõudele mõlema konkursi kohta (kiri nr ĀNP/1-12-1/26/1982, allkirjastas tegevdirektori asetäitja Inga Reķe). See on keeldumine. Kandidaatide dokumentidele, konkursi materjalidele ja protokollidele on 23. veebruari 2026. aasta korraldusega antud piiratud juurdepääsuga teabe staatus, seepärast „keeldume Teile nõutud teavet väljastamast“. Kiri viitab teabe avatuse seaduse § 5 lõigetele 3 ja 4 ning § 16 lõikele 1; selle seaduse § 5 lõike 2 punkt 5 lubab piirata teavet konkursside hindamise kohta, erandeid arvestades. knezins.com oli küsinud ka rekvisiite ja jah-ei-vastuseid, näiteks kas omavalitsus on saanud nende konkursside kohta riigiasutuste päringuid ja kas on koostatud otsuse eelnõu korduskonkursi võitja ametisse nimetamise kohta, ning palunud vähemalt kuupäevi ja rekvisiite, kui dokumendid on piiratud. Keeldumises neid eraldi ei käsitleta ja selles ei ole märgitud, kus ja mis tähtaja jooksul saab selle vaidlustada või edasi kaevata, nagu nõuab seaduse § 12 lõige 1. Selles artiklis kasutatud protokolliväljavõtted andis omavalitsus Brakovskale kui kandidaadile ja knezins.com sai need temalt.

7. oktoobril otsustas volikogu 9:5 panna avalikule arutelule valla põhimääruse muudatused, mis näevad ette volikogu kolmanda aseesimehe haldusküsimustes (lõplik hääletus 29. oktoobril, vt allpool). Samal istungil lükkas volikogu 6 poolthääle, 8 vastuhääle ja 1 erapooletuga tagasi Miķelsone ettepaneku kaotada kolm poliitilist ametikohta ja jätta uus aseesimehe ametikoht loomata. 14 häälega toetati volikogu liikme Raivis Paulsi (ZZS) ettepanekut vähendada aseesimeeste tasu 90%-lt 85%-le seaduses lubatud maksimumist.

Muudatuste seletuskirjas (volikogu istungi materjalid) on arvutatud, et aseesimehe palk koos tööandja maksudega on 66 353 eurot aastas. Kui luuakse kolmanda aseesimehe ametikoht, arengukomisjoni juhib volikogu aseesimees ja kaotatakse kaks komisjoni esimehe asetäitja ametikohta, on lisakulu seletuskirja järgi 10 855 eurot aastas ehk 20% reserviga 11 967 eurot. See on kavas katta kõigi aseesimeeste palkade vähendamisega 4474 eurolt 4206 eurole kuus. Seletuskiri viitab ka riigieelarve seaduse §-le 80, mis piirab 2026. aastal uute ametikohtade loomist.

Lõplikus seletuskirjas, mis avaldati koos siduvate eeskirjadega väljaandes Latvijas Vēstnesis 2. novembril, on arvud teised. Seal on kolmanda aseesimehe kuludeks märgitud 62 378 eurot aastas (punkt 2.1) ja kokkuhoiuks 45 569 eurot (punkt 2.3): 13 431 eurot kahe komisjoni esimehe asetäitja ametikoha kaotamisest, 7949 eurot aseesimeeste palkade vähendamisest ja 24 189 eurot haldusosakonna vaba vanemreferendi ametikoha kaotamisest. Vahe on knezins.com-i arvutuse järgi 16 809 eurot aastas. Sama seletuskirja punktis 2.4 on nimetatud veel 44 278,84 euro suurust aastast kokkuhoidu juhul, kui arenguküsimuste aseesimees juhiks samal ajal arengukomisjoni, kuid punktis 8.4.15 on kirjas, et eeskirjade lõppredaktsioonis arengukomisjoni juhtimist aseesimehele ei usaldata. Varasem 66 353 eurot vastab aseesimehe vanale palgale 4474 eurot kuus. Sama seletuskirja punktis 2.4 on aseesimehe aastakuluks märgitud 65 497 eurot, kuigi seal toodud 5198 eurot kuus teeb aastas 62 376 eurot. Seletuskirjas ei ole öeldud, kas vaba referendi ametikoht oli eelarves rahastatud ja kui kaua see vaba oli.

Omavalitsus kirjutab oma 21. oktoobri vastuses knezins.com-ile, et ametikoht on loodud „ajutiselt“. Avaldatud eeskirjades ei ole ametikohale tähtaega määratud. Uus aseesimees peab kureerima administratsiooni tööd, e-valitsemist ja tehisintellektilahendusi ning elanike osalust. Osa neist ülesannetest täidab tegevdirektor, kuid pärast tema ametist kõrvaldamist täidab neid tegevdirektori asetäitja ning omavalitsuse sõnul „suure töömahu tõttu on täitmine raskendatud“.

Samas vastuses kirjutab omavalitsus, et aseesimeeste töökoormuse arvutust ega töötulemuste hindamist „ei ole tehtud“. Küsimustele alternatiivide, eelarveprogrammi ja konkreetse kandidaadi kohta kirjas vastuseid ei olnud.

12. oktoobriks oli omavalitsus saanud kaks vastuväidetega pöördumist. Arutelu kestis 8. kuni 22. oktoobrini (eelnõu seletuskirjas oli nimetatud 21. oktoobrit). Kokku sai omavalitsus, nagu teatas õigus- ja hankeosakonna juhataja Ilona Gotharde 29. oktoobri volikogu istungil, 86 arvamust: kaheksa elanikku toetas muudatusi, 78 olid vastu. Lõpliku seletuskirja järgi seisnes 67 vastuväidet 78-st selles, et tööd saab korraldada olemasoleva haldusstruktuuri raames; kolm elanikku kirjutasid, et haldust tuleb vähendada, mitte laiendada.

Platvormil Manabalss.lv 20. oktoobril avaldatud algatus ametikoha loomise vastu kogus ühe päevaga üle 340 allkirja. 23. oktoobril oli sellel 456 allkirja, 30. oktoobril 479. Algatuse esindaja on Brakovska. Kollektiivne pöördumine jõudis omavalitsusse 22. oktoobril kella 10.00-ks kogutud allkirjadega, mida oli toona 430. Gotharde ettekande järgi võrdles omavalitsus 232 allkirjastaja andmeid Kodakondsus- ja Migratsiooniameti andmetega ning tuvastas 220 valla elanikku. Kohalike omavalitsuste seadus nõuab 15 000–30 000 elanikuga vallas kollektiivse pöördumise jaoks 200 esitajat, mistõttu tunnistati pöördumine seadusele vastavaks. Volikogu liikme Raivis Paulsi (ZZS) sõnul ei kontrollinud omavalitsus ülejäänud allkirju, nagu ka varasemate kollektiivsete pöördumiste puhul, ning ta ütles, et väide, nagu oleksid kõik allkirjastajad valla elanikud, on spekulatsioon.

29. oktoobri istung. Kohalike omavalitsuste seaduse § 57 lõige 1 näeb ette, et seadusele vastava kollektiivse pöördumise lülitab volikogu esimees järgmise korralise istungi päevakorda. Avalikult välja kuulutatud 44-punktilises päevakorras ei olnud punkti kollektiivse pöördumise ja põhimääruse muudatuste kohta. Brakovska kirjutas päev varem Facebookis, et oli saanud istungi kutse, kuid päevakorras punkti ei ole. Istungi alguses lisati see kõigi 15 volikogu liikme häältega 2. punktina. Miglāns selgitas, et arutelu lõppes hiljuti ja ettepanekuid oli palju.

Gotharde teatas, et hinnati nelja alternatiivi: säilitada kaks aseesimeest, lisada uued valdkonnad olemasolevate aseesimeeste kohustuste hulka, luua ametikoht administratsioonis või kaotada kõik aseesimeeste ametikohad. Valiti kolmas aseesimees, kaotades samal ajal kaks komisjoni esimehe asetäitja ametikohta ja vähendades kõigi aseesimeeste palku. Miglānsi sõnul kaotatakse ka haldusosakonna referendi vaba ametikoht, mille järel on poliitilisi ametikohti viis. Miķelsone küsimusele riigiasutuste seisukoha kohta vastas Gotharde, et oli enne otsuse esitamist helistanud Riigikantseleisse, mis oli suuliselt öelnud, et uue ametikoha loomine on õiguspärane, kui samal ajal kaotatakse mõni teine ametikoht. Tema sõnul ei olnud ministeerium selget seisukohta väljendanud ja oli märkinud, et otsustav on Riigikantselei arvamus. Kirjalikku arvamust istungil ei mainitud ning lõplikus seletuskirjas on öeldud: „Institutsioonidelt ei saadud eeskirjade eelnõu kohta arvamusi ega seisukohti.“ Eelnõust jäeti välja punkt, mille kohaselt arenguküsimuste aseesimees juhib automaatselt arengukomisjoni, sest kohalike omavalitsuste seadus nõuab komisjoni esimehe valimist komisjoni liikmete hulgast. Dubkēvičs ütles, et on valmis arengukomisjoni ka edaspidi juhtima, et lisakulusid ei tekiks.

Brakovska esines kollektiivse pöördumise esindajana umbes kuus minutit (salvestis 0:24–0:30). Ta nimetas 474 allkirja, Läti Regioonide Ühenduse küsitlust, milles 208 osalejat 235-st olid ametikoha vastu, ning arutelu tulemust (tema sõnul 79 vastu ja 8 poolt; Gotharde oli teatanud 78 ja 8). Ta küsis, millise konkreetse probleemi see ametikoht lahendab, miks on digiteerimiseks vaja poliitilist ametiisikut, mitte professionaalset spetsialisti, ja kas ei ole absurdne luua poliitiline ametikoht osaluse edendamiseks ajal, mil juhtkond ise osalust ei austa. Umbes viie minuti pärast palus istungi juhataja tal kiiremini lõpetada; ta rääkis veel poolteist minutit. Istungil anti talle sõna veel kaks korda (0:44 ja 0:45). Seejärel ütles Miglāns, et algatuse pealkiri ja esitatud teave on eksitavad, sest neis ei räägita kolme ametikoha kaotamisest ja kokkuhoiust, ning nimetas algatust ühe erakonna tegevuseks. Tema sõnul on küsimustiku, mida LRA esindajad tema sõnul vestlusgruppides levitasid, Wordi faili omadustes autorina märgitud Juris Krūze, LRA Ādaži osakonna juht, kes juhib valla ettevõtet SIA „Ādažu namsaimnieks“ (mõlemat ametit mainis LSM 2025. aasta märtsis).

Krastiņš, kellele väljaande Kodols ja LRA teabe kohaselt on see ametikoht mõeldud, kaitses muudatusi herilasepesa võrdlusega: kuni pesa ei puututa, elab see rahulikult ja varastab elanike purkidest moosi, kuid niipea kui seda püütakse minema peletada, ründab see agressiivselt. Nii kirjeldas ta viimase kümne kuu vastupanu auditi, küttetariifi, SIA „Ādažu ūdens“ autopargi ja ümberkorralduse küsimustes; pesa on tema sõnul „süsteemi valvur“. Kui oleks olemas vahendite kasutamise uurimiskomisjon, võiks see tema sõnul lõppeda palju tõsisemate kohtuvaidluste ja isikliku vastutusega. Pesa ei sidunud ta nimeliselt ühegi asutuse ega isikuga; vana süsteemi kaitsjatest rääkis ta üldiselt.

Dubkēvičs ütles, et volikogu ei otsusta täna, kes saab kolmandaks aseesimeheks, ning et komisjoni esimehe asetäitjate ametikohad on olnud ametikohad palga saamiseks. Brakovska kohta ütles ta, et too võtab LRA-s endale liidri rolli ja avaldusi kirjutades laimab inimesi, kes ei ole talle liiga teinud; see ei olevat volikogu liikmele kohane käitumine. Leja oli juba varem öelnud, et Brakovska võtab üle LRA Ādaži osakonna juhtimise, ning heitis talle ette, et ta läks pärast 2021. aasta valimisi „Par!“ ja Uue Ühtsuse nimekirjast üle LRA-sse (seda näitab ka Keskvalimiskomisjoni 2021. aastal valitud volikogu liikmete nimekiri). LRA volikogu liige Ieva Roze, kauaaegne sotsiaalteenistuse juhataja, ütles, et valla töötajad otsivad juhtimisstiili tõttu tööd mujalt ja teevad vigu kiusamise tõttu. Miglāns vastas, et jaanuari koalitsioonikõnelustel oli Roze ise pakkunud luua kolmanda ametikoha ja konsultandi ametikoha sotsiaalvaldkonnas; Roze eitas seda. Leja ütles, et töötajad ei ole asendamatud, et nende seas on palju mittekohalikke, kes punuvad uue juhtkonna vastu intriige, ning pöördus Roze poole sõnadega õnnetusest tema enda kodus. Miķelsone vastas, et see oli väga ebaeetiline, ja lisas, et volikogu liikmete eetikat arutab üksnes volikogu esimees, mistõttu ei ole ta 2026. aastal eetikakomisjoni poole pöördunud. (7. oktoobri istungi protokollis on siiski kirjas tema palve anda Krastiņši väljaütlemised eetikakomisjonile hindamiseks.) Seejärel nimetas ta koalitsiooni muudatuste juhtimise Frankensteini koalitsiooniks.

Pärast enam kui tund aega kestnud arutelu palus Brakovska sõna, et esitada elanike küsimusi, mis olid temani jõudnud istungi ajal. Miglāns sõna ei andnud: kollektiivne pöördumine olevat läbi vaadatud, elanikud võivad ise kirjutada ja istungil välja mõeldud uusi küsimusi ei pea läbi vaatama. Ta lisas, et elanikud ei pea küsimusi tingimata Brakovska kaudu saatma, ja mainis tehisintellekti. Brakovska vastas, et Miglāns alavääristab elanikke. Kohalike omavalitsuste seaduse § 57 lõige 2 annab kollektiivse pöördumise esindajale õiguse „volikogu kehtestatud korras teha volikogu istungil ettekanne kollektiivse pöördumise kohta“ ja osaleda selle arutelus.

Hääletus. Otsuse eelnõu ühendas kaks punkti: kollektiivse pöördumise tagasilükkamise ja põhimääruse muudatuste vastuvõtmise. Miķelsone vaidles nii arutelu alguses kui ka uuesti hääletuse ajal vastu, et kollektiivse pöördumise läbivaatamist ei ole eraldatud ja see ei ole juriidiliselt korrektne; Miglāns vastas, et otsus on üks. Kohalike omavalitsuste seaduse § 57 lõige 3 näeb ette, et volikogu otsustab vastavalt pöördumise sisule selle edasise menetlemise, määrates vastutava omavalitsusasutuse, ning § 57 lõige 4 kohustab seda asutust kolme kuu jooksul volikogule aru andma. Kas 29. oktoobri otsuses on selline asutus määratud, näitab otsuse tekst, mida knezins.com ei ole veel näinud. Istungi juhataja tühistas esimese hääletuse ja kordas hääletust. Otsus võeti vastu 9 häälega 6 vastu. Poolt: Dubkēvičs (P), Miglāns (ZZS), Krastiņš, Sprūde (SV/AJ), Leja (LPV), Pauls (ZZS), Deniņa, Varts (LPV), Vaivads (LZP). Vastu: kõik kuus LRA volikogu liiget, Arnis Rozītis, Miķelsone, Kristīne Lakševica, Antra Krasta, Dāvidsone ja Roze (hääletussüsteemi tabloo istungi salvestises, 1:23). Üks LRA volikogu liikmetest ütles hääletust kommenteerides, et otsuse eelnõu oli juba istungiks koostatud elanikele negatiivsena ja et tal on kolleegide pärast häbi. Istungi protokolli ei ole knezins.com veel näinud; väljaandes Latvijas Vēstnesis avaldatud eeskirjad viitavad protokollile nr 26, paragrahv 2. Lõplikus seletuskirjas on kollektiivse pöördumise tagasilükkamist põhjendatud sellega, et aseesimeeste arv määratakse põhimääruses ja see on volikogu otstarbekuse küsimus, ning sellega, et samal ajal kaotatakse teisi ametikohti.

29. oktoobril ei valitud ametikohale kedagi ja volikogu ei teinud otsust isiku kohta. Miglāns, Dubkēvičs ja Varts rõhutasid istungil, et muudetakse üksnes põhimäärust. Väljaanne Kodols teatas 7. oktoobril, viidates LRA käsutuses olevale teabele, ja 19. oktoobril, kirjutades, et see on „avalikult kõlanud“, et ametikoht on mõeldud Krastiņšile ning et Krastiņš on selgitanud, et ümberkorraldus vajab konkreetset vastutavat ametiisikut. Brakovska küsis istungil, kas on eetiline, et ametikohale asub just Krastiņš, mainis tema erakonnavahetusi ja mainega seotud probleeme ning võimalikke probleeme juurdepääsuga riigisaladusele. Miglāns vastas, et seda hindavad vastavad asutused ja et isiku küsimus ei ole tänase päeva küsimus. Põhimääruse muudatused (siduvad eeskirjad nr 31/2026) avaldati väljaandes Latvijas Vēstnesis 2. novembril ja need jõustuvad 3. novembril (kohalike omavalitsuste seaduse § 47). Aseesimees valitakse volikogu liikmete hulgast üle poole volikogu liikmete häältega (§ 12 ja § 13). 27. oktoobril saatis knezins.com Krastiņšile pressiküsimused vastamistähtajaga 3. november. Avaldamise hetkeks ei olnud vastust saabunud.

Sama päeva pärastlõunal kirjutas Brakovska Facebookis, et Miglāns katkestas tema kõne ega andnud talle sõna. Istungi salvestis näitab, et ta esines umbes kuus minutit ning et keelduti hilisemast võimalusest esitada küsimusi. Ta kirjutas ka, et administratsiooni nimetati herilasepesaks; Krastiņš kasutas võrdlust süsteemi ja muutustele osutatava vastupanu kohta, administratsiooni nimetamata. Brakovska mainitud ombudsmani auhind on tõeline: 17. septembril sai Ādaži vald konkursil „Hea haldus omavalitsuses“ peaauhinna kategoorias „Hea haldus elanike kaasamisel“ algatuse „Igale külale oma plaan – elanike huvidest lähtuv koosloome Ādaži vallas“ eest.

Täiendatud 5. novembril 2026. Valimine. 4. novembri erakorralisel istungil valis volikogu 9 häälega 5 vastu Imants Krastiņši haldusküsimuste aseesimeheks. Tema kandidatuuri esitas Arta Deniņa. Antra Krasta esitas Zintis Vartsi, kes ei nõustunud, ja hääletati ainult Krastiņši üle, allkirjastatud hääletussedelitega. Poolt: Miglāns, Pauls (ZZS), Leja, Varts (LPV), Dubkēvičs (P), Protasovs (SV/AJ), Vaivads (LZP), Deniņa ja Krastiņš ise. Vastu: LRA volikogu liikmed Brakovska, Rozītis, Dāvidsone, Lakševica ja Roze. Krasta (LRA) osales istungil kaugosalejana ega hääletanud, sest hääletati sedelitega (häältelugemiskomisjoni aruanne, salvestis 1:09:15–1:10:20). Riigiametnike tegevuses huvide konflikti ennetamise seaduse § 11 lõike 6 punkt 2 ei kohalda selle paragrahvi lõigete 1 ja 2 piiranguid volikogu liikmele, kes osaleb seaduse kohaselt otsuse tegemisel enda ametisse valimise kohta.

Enne hääletust ütles Krasta, et see on pretsedent ja väga halb märk: inimesed loovad endale ise ametikoha, kaitsevad seda ja kinnitavad end ise. Krastiņš vastas, et tema meeskonnal oleks silmakirjalik varjuda ja öelda, et ta ei tea, miks sellist aseesimeest esitab; nad tahtvat olla avatud. 29. oktoobril, kui volikogu otsustas ainult ametikoha loomise üle, rõhutasid Miglāns, Dubkēvičs ja Varts, et isiku üle see ei otsusta. Oma kõnes ütles Krastiņš, et tahab tuua omavalitsuse elanikele lähemale, saavutada, et vähem raha läheks haldamisele ja rohkem tänavatele, valgustusele ja lasteaedadele, ning palus opositsioonil teda sõnast kinni võtta.

Deklaratsioonid. Ieva Roze märkis istungil, et Krastiņši ametiisiku deklaratsioonides on viimasel kolmel aastal ainsa töökohana nimetatud volikogu, et 11 volikogu ja 10 rahanduskomisjoni istungil osales ta kaugelt, märkides komandeeringu, ja et deklaratsioonides on igal aastal kingitused pereliikmetelt. See iseenesest ei ole rikkumine, lisas Roze, kuid vestlustes on Krastiņš maininud tööd konsultandina veel kolmes ettevõttes ja see paneb arvama, et sissetulekuid ja tööd ei ole ausalt märgitud. Talle vastati, et istungitel on osaletud ja hübriidselt töötavad ka teised volikogu liikmed. Krastiņš ütles, et töötab kolmes idufirmas energeetika ja kaitse valdkonnas, palka neist praegu ei saa ning kui ettevõtted kapitaliseeruvad, kajastub see ka deklaratsioonides. Arnis Rozītis küsis, kas Krastiņš valetab elanikele või riiklikule maksuametile (VID), sest deklaratsioonidest ei nähtu, et ettevõtted, mida ta enda sõnul auditeeris, oleksid talle maksnud. Krastiņš vastas, et ei valeta ei elanikele ega VID-ile, „aga on omad struktuurid“; täpsustavale küsimusele: „Mul selliseid struktuure ei ole.“ Kunagi olnud tal oma ettevõte, viimastel aastatel on töö idufirmades.

VID-i avalikes deklaratsioonides aastate 2023–2025 kohta on Krastiņši palk märgitud ainult Ādaži omavalitsuselt (16 048,64, 13 152,68 ja 18 211,65 eurot). Äriühingute osalusi ja tulu ettevõtetelt neis märgitud ei ole, on ametikoht Carnikava piirkonna arenguühingus. Kingitused füüsilistelt isikutelt on 10 000, 5000 ja 12 757,84 eurot; nende deklareerimine iseenesest rikkumist ei näita. 2026. aasta deklaratsiooni ei ole veel vaja esitada.

Kulud. Brakovska küsis, miks on dokumentides aseesimehe aastakuludena kolm erinevat summat: 66 353, 62 378 ja 65 497 eurot. Miglāns vastas, et see on tema jaoks uus teave, ja kutsus andmeid kontrollima. Kokkuhoidu selgitas ta nii: kaotatud on kaks komisjoni aseesimehe ametikohta, arengukomisjoni esimehele enam palka ei maksta, sest teda asendab aseesimees, ja kaotatud on vaba ametikoht haldusosakonnas. Lõpliku seletuskirja 45 569 euro suuruses kokkuhoius ei ole komisjoni esimehe palka siiski arvestatud. Vaba ametikoha kohta, mis annab sellest kokkuhoiust 24 189 eurot, ütles Brakovska, et seda ei ole välja kuulutatud ega töötajaid otsitud. Miglāns vastas, et ametikohta ei ole mitu aastat välja kuulutatud, kuid see on igal aastal eelarves olnud, seega annab selle kaotamine kokkuhoiu. Brakovska vaidles vastu, et seda raha ei ole välja makstud; Miglāns vastas, et ei ole, aga eelarves see on. Seletuskiri põhjendab kaotamist sellega, et ülesandeid saavad täita olemasolevad töötajad, kuid ei ütle, kas koht oli rahastatud ja kui kaua see oli vaba.

Herilasepesa. Brakovska küsis Krastiņšilt, kuidas ta hakkab administratsiooniga koostööd tegema ja kas ta ei peaks selle töötajate ees 29. oktoobril öeldu pärast vabandama. Krastiņš vastas, et võrdlus käis „olemasoleva poliitilise kliki“ kohta, mis mõjutab administratsiooni otse ja annab talle ülesandeid; näidetena nimetas ta tegevdirektorit ja omavalitsuse äriühingute juhtkonda. Töötajad, ütles ta, ei peaks kartma eksida ja peaksid saama algatuse eest tasu. Vabandust ta ei palunud.

5. novembri hommikuks ei ole Krastiņšilt vastust knezins.com-i 27. oktoobri pressiküsimustele.

20. augustil otsustas volikogu 8:4:3 algatada tegevdirektor Guntis Porietise suhtes teenistusliku juurdluse ja kõrvaldada ta juurdluse ajaks ametist, „kuid mitte kauemaks kui kolmeks kuuks“. Juurdluskomisjoni tuleb kaasata vandeadvokaat. Selleks on ette nähtud kuni 50 820 eurot (42 000 eurot ilma käibemaksuta). Juurdlust nõudsid volikogu liikmed Krastiņš, Leja, Varts ja Sprūde. Juurdluse tulemus ei ole avalikult teada. Kolm kuud arvestatakse korralduse jõustumise päevast, seega lõpevad need umbes 20. novembril. Korralduse täpset kuupäeva ei ole knezins.com välja selgitanud.

Täiendatud 5. novembril 2026. 4. novembri erakorralise istungi kinnises osas arutas volikogu teenistuslikku juurdlust tegevdirektori tegevuse kohta (ettekandjad Rita Sūna, Ainārs Grikmanis ja Elīna Klindžāne). Päevakorras on kiireloomulisust põhjendatud sellega, et „esmapilgul on tuvastatud töötaja rikkumised“ ja tuleb järgida tööseaduse tähtaegu. Juurdluse sisu ja võimalik otsus ei ole avalikud. Istungi avatud osas viitas Krastiņš aruandele ja tõi näiteks küttelepingu, mis tema sõnul sõlmiti kümneks aastaks pärast seda, kui hanget ei kuulutatud õigel ajal välja, ning miljonite eurode suurused elanike makstud edastuskulud. knezins.com ei ole aruannet näinud ega saa neid väiteid seetõttu kontrollida. Porietisele ei ole knezins.com veel küsimusi saatnud.

Alates aprillist juhtis keskadministratsiooni hindamise töörühma Krastiņš. 2. oktoobril toetas volikogu 8:6 tema ettepanekut jätkata ümberkorraldust. Protokollis on kirjas, et õigus- ja hankeosakonna juhataja asetäitja Rita Sūna juhtis tähelepanu sellele, et ettepanek erineb oluliselt kooskõlastatud otsuse eelnõust, seda ei ole administratsiooniga kooskõlastatud ja selle esitamine ilma ettenähtud kooskõlastamiseta võib mõjutada otsuse õiguspärasust. Krastiņš ütles istungil, et töötas ettepaneku kallal koos tegevdirektori kohusetäitja ja juristidega.

Septembri lõpus kutsuti pärast auditit tagasi SIA „Ādažu ūdens“ juhatuse liige.

Leja. Volikogu liikme Jānis Leja abikaasa Sabīna Leja on SIA „Nēģītis“ ainuomanik. Ettevõte peab Carnikavas erakoolieelset lasteasutust „Nēģītis“, mis saab omavalitsuse kaasrahastust. Oma Riikliku Tuluteenistuse (VID) deklaratsioonides on Leja märkinud tulu SIA-lt „Nēģītis“: 22 000 eurot 2024. aastal ja 24 000 eurot 2025. aastal. Toidu- ja Veterinaarteenistuse registri järgi tarnib lasteasutusele „Nēģītis“ toitu SIA „ESTA B“, mis kuulub Jānis ja Sabīna Lejale.

Leja hääletas „poolt“ erakoolieelsete lasteasutuste kaasrahastamise otsustes (30. jaanuar 2025: 469 eurot kuus lapse kohta; 29. jaanuar 2026: 510 eurot) ega deklareerinud huvide konflikti. Mõlemad otsused võeti vastu ühehäälselt.

Brakovska. 30. jaanuaril 2025 hääletas sama kaasrahastamise otsuse üle LRA volikogu liikmena ka Brakovska. Toona juhtis ta palgalise juhatajana erakoolieelse lasteasutuse „Patnis“ Ādaži filiaali. Äriregistri avaandmetes ei ole teda märgitud „Patnis“ ettevõtete osaniku ega ametiisikuna. Ta rõhutab, et erinevalt Lejast ei olnud tal kaasrahastamise suhtes otsest varalist huvi. Brakovska vastas knezins.com-ile, et erakoolieelsete lasteasutuste kaasrahastamine on seadusega omavalitsusele pandud kohustus, kui omavalitsus ei suuda lapsele oma lasteasutuses kohta tagada, ning et summa arvutatakse Ministrite Kabineti kehtestatud metoodika järgi: „Volikogu liikmed ei määra seda summat oma äranägemise järgi.“ Seetõttu leiab ta, et üksnes asjaolust, et ta juhtis erakoolieelset lasteasutust, ei saa järeldada huvide konflikti. Eraüldhariduskoolide kaasrahastamist nimetab ta omavalitsuse vabatahtlikuks algatuseks. Ta lisas, et 2025. aasta otsus hõlmas ka lapsehoiuteenuseid, mille rahastamine ei ole kohustuslik. Sama argument kohustusliku kaasrahastamise kohta kehtib ka Leja hääletuste kohta lasteasutuste küsimuses.

Dāvidsone. 29. jaanuaril 2026 hääletas eraüldhariduskoolide kaasrahastamise üle LRA volikogu liige Kerola Dāvidsone, kes on ühingu „Ādažu Brīvā Valdorfa skola“ ametiisik ja sai seal 2025. aastal tasu (VID deklaratsioon). Huvide konflikti ta ei deklareerinud. knezins.com on küsinud omavalitsuselt, kas see kool saab Ādaži kaasrahastust; vastust oodatakse 10. novembriks. 7. oktoobril arutati hariduskomisjoni debatis tema võimalikke huvide konflikti riske. 2. novembril saatis knezins.com Dāvidsonele küsimused selle hääletuse kohta. Täiendatud 5. novembril 2026. Dāvidsone vastas 4. novembril: otsus nr 32 on tehtud 2023. aasta siduvate eeskirjade nr 28/2023 alusel ja seetõttu kohaldub sellele seaduse § 11 lõige 6, mis ei kohalda piiranguid volikogu liikmetele, kes osalevad välise õigusakti vastuvõtmisel. Seaduse § 11 lõike 6 punktis 1 kõlab see norm nii: „välise õigusakti või poliitilise otsuse vastuvõtmisel“. Küsimustele, kas Waldorfi kool saab kaasrahastust, ja 7. oktoobri arutelu kohta ta selles vastuses ei vastanud; tähtaeg on 9. november.

Võrdluseks: 29. jaanuari istungil keeldus volikogu liige Jānis Vaivads (LZP) kirjalikult ühes küsimuses hääletamast „võimaliku huvide konflikti tõttu“. See näitab, et huvide konflikti tõttu hääletamisest keeldumist on selles volikogus praktiseeritud.

Kas kõigi eraasutuste kohta kehtiva määra üle tehtud üldine otsus on huvide konflikt seaduse tähenduses, hindab Korruptsiooni Ennetamise ja Tõkestamise Büroo (KNAB), mitte ajakirjanikud. Dokumendid ei näita seost Leja Podnieki juhataja küsimuses antud hääle (ainus hääl „vastu“) ja tema perekonna ettevõtete vahel. Ta selgitas oma hääletust Läti Raadiole 11. septembril. Tema hääl ei olnud otsustav.

27. oktoobril saatis knezins.com Lejale pressiküsimused vastamistähtajaga 3. november. Avaldamise hetkeks ei olnud vastust saabunud.

• 3. november — pressiküsimuste tähtaeg on möödunud. 5. novembri hommikuks ei ole omavalitsuse, Krastiņši ega Leja vastuseid.
• 9. november — Dāvidsone vastamise tähtaeg ülejäänud küsimustele.
• 10. november — omavalitsuse vastus knezins.com-i teabenõudele eraasutuste rahastamise kohta.
• ~20. november — lõpeb tegevdirektori ametist kõrvaldamise maksimaalne tähtaeg.
• 29. oktoobri ja 4. novembri istungite protokollid — knezins.com ei ole neid veel näinud.
• 18. jaanuar 2027 — Riikliku Tööinspektsiooni otsuse tähtaeg.

Dokumendid näitavad, kuidas volikogu otsustas. Miks volikogu nii otsustas, on istungitel osaliselt selgitatud, kuid enamikule kirjalikele küsimustele ei ole veel vastuseid. Kui need saabuvad, täiendame artiklit.