Трое там, где нужны были четверо. Дума Адажского края в 2026 году — по документам самого самоуправления

Латвийское объединение регионов (LRA) является крупнейшей фракцией в Адажской думе как минимум с 2017 года. Тогда оно получило 10 мест из 15, а в 2021 и 2025 годах, уже в объединённом Адажском крае, — 6 мест из 15 (данные Центральной избирательной комиссии). В общей сложности около девяти лет думу возглавлял Марис Спринджукс (избран в 2013 году от Союза зелёных и крестьян (ZZS), позднее — LRA). В 2014 году четыре с половиной месяца думу возглавлял Нормундс Звиедрис. В 2022 году Спринджукс был избран в Сейм. 1 ноября 2022 года вместо него председателем стала Карина Микельсоне (LRA).

По информации, имеющейся в распоряжении LETA, 28 сентября 2022 года семь депутатов потребовали созвать внеочередное заседание, чтобы решить вопрос об отстранении Спринджукса. Заявление подписали Имантс Крастиньш, Дайга Миериня, Янис Лея, Арта Дениня, Геновефа Козловска, Гатис Мигланс и Райвис Паулс. На пост председателя прочили Крастиньша. Заявлению не хватило одного голоса. После выборов в Сейм 1 октября депутаты Латвийского крестьянского союза (LZS) отозвали свои подписи, а через месяц LZS, в том числе Мигланс и Паулс, создал коалицию с LRA. В 2025 году Мигланс был заместителем Микельсоне. Пятеро из семи 2022 года — Крастиньш, Лея, Дениня, Мигланс и Паулс — в 2026 году входят в большинство думы.

8 января финансовый комитет думы 8 голосами против 7 решил не рассматривать проект бюджета самоуправления на 2026 год и поручить его переработать. Предложение внёс депутат Имантс Крастиньш. Председатель думы Карина Микельсоне (LRA) восприняла это как выражение недоверия и ушла в отставку.

После этого дума почти пять месяцев работала без председателя. В марте Министерство умного управления и регионального развития сообщило агентству LETA, что следит за ситуацией. Сейм может распустить думу, если она в течение двух месяцев не изберёт председателя, заместителя или комитеты, но министерство добавило, что этим правом следует пользоваться лишь в том случае, если дума постоянно и длительно не обеспечивает законность своей деятельности.

3 марта исполняющий обязанности мэра Гатис Мигланс (ZZS) сообщил агентству LETA, что достигнута договорённость не увеличивать число заместителей председателя думы.

28 мая Мигланс был избран председателем думы 14 голосами, в том числе голосами LRA. Заместителем 8 голосами против 5 был избран Гиртс Дубкевичс из партии «Прогрессивные» (P). На следующий день председателем комитета по развитию стал Крастиньш, его заместителем — Янис Лея («Латвия на первом месте», LPV).

В самых спорных голосованиях с лета (замена комиссии 16 сентября, реорганизация 2 октября, третий заместитель 7 и 29 октября) дума разделялась одинаково: 8 или 9 голосов ZZS, LPV, P, альянса «Суверенная власть» / «Яунлатвиеши» (SV/AJ), Крастиньша, Денини и иногда Партии зелёных Латвии (LZP) против 5 или 6 голосов LRA. Впрочем, не все голосования были такими: при отстранении исполнительного директора 20 августа депутаты LRA голосовали по-разному.

Первый конкурс. 31 июля конкурсная комиссия (6 из 7 её членов) дала Сниедзе Браковске в сумме 210,5 балла, двум другим претендентам — 161 и 158. Комиссия 6:0 решила выдвинуть её на утверждение думой.

После этого позиция самоуправления дважды менялась. 10 августа отдел персонала письменно сообщил Браковске, что её кандидатура «не будет выдвинута для утверждения в должности». 12 августа на сервере самоуправления было размещено положение о конкурсе с новым сроком подачи заявок — 31 августа (дата файла: 12 августа 2026 года, 16:47 по латвийскому времени). 20 августа руководитель отдела персонала написала, что комиссия «приняла решение предложить Вам … должность», и вопрос был включён в повестку дня думы.

27 августа дума не назначила Браковску на должность: 6 — за, 1 — против (Лея), 7 воздержались. До голосования депутаты не задавали ей вопросов. После голосования депутат Арнис Розитис (LRA) спросил воздержавшихся об их аргументах. Председательствовавший на заседании Мигланс ответил, что раздел вопросов закончился, но депутаты могут прокомментировать своё голосование. Депутат Арта Дениня пояснила, что воздержалась, поскольку не смогла участвовать в работе комиссии. Остальные на заседании своё голосование не объяснили. Позднее, 11 сентября, свои голосования Латвийскому радио объяснили Мигланс, Вартс и Лея.

Здесь нужно добавить две вещи. Во-первых, назначить руководителя — право думы, а не обязанность. Однако 11 сентября Министерство умного управления и регионального развития пояснило Латвийскому радио: «депутаты должны быть в состоянии обосновать, почему они не поддерживают назначение победителя конкурса на должность, тем самым способствуя прозрачности решений и доверию общества». Во-вторых, за день до голосования в думе, 26 августа, Рижская дума назначила Браковску руководителем Рижского дошкольного учреждения № 231. Браковска сама сказала об этом на заседании 27 августа.

Второй конкурс. 16 сентября, в последний день подачи заявок, дума 9:6 заменила конкурсную комиссию. Число членов сократилось с 7 до 5. Из комиссии исключили депутатов Керолу Давидсоне (LRA) и Арту Дениню, а также руководителя отдела бухгалтерии Аниту Снигиреву, а включили депутата Карину Спруде (SV/AJ). Депутат Зинтис Вартс (LPV) входил в комиссию уже с мая. Предложение LRA включить в комиссию профессионалов и представителей администрации получило при голосовании 7 голосов против 7 и не было принято.

Пункт 6 положения о комиссии гласит: «Комиссия правомочна, если в её заседании участвуют не менее 4 членов комиссии». Сентябрьские поправки этот пункт не изменили. Четыре остались четырьмя.

22 сентября на этапе оценки документов участвовали все пять членов. Браковска получила 13 баллов, другая претендентка — 11.

30 сентября в собеседованиях участвовали трое из пяти: руководитель отдела образования и молодёжи Вия Томиня, руководитель отдела персонала Лайла Райскума и Вартс. В протоколе записано, что комиссия «дееспособна, руководствуясь фактическими соображениями и соображениями целесообразности». Такая же фраза есть и в протоколе от 31 июля, когда в комиссии присутствовали 6 из 7 членов. Присутствовала также Снигирева — «приглашённый эксперт». В положении о приглашении экспертов ничего не сказано. В оценке по бюджетным вопросам протокол ссылается на «мнение приглашённого эксперта». 27 октября самоуправление написало Браковске, что комиссия пригласила эксперта в области бухгалтерского учёта, чтобы получить профессиональное мнение о знаниях и понимании претендентками вопросов бухгалтерского учёта. «Информация, предоставленная экспертом, носила консультативный характер».

На собеседовании другая претендентка получила 107 баллов, Браковска — 101. Комиссия 3:0 выдвинула другую претендентку. В обосновании упомянуты её практические знания в области инвентаризации и составления бюджета, а также участие в открытии одного из муниципальных дошкольных учреждений.

Те же три члена комиссии, выставлявшие оценки, дали Браковске в июле и сентябре почти одинаковые баллы: Томиня — 34 и 34, Райскума — 36,5 и 34, Вартс — 33 и 33. Другой претендентке в сентябре они дали 35, 36 и 36 баллов.

Согласно положению, результат должен быть объявлен в течение пяти рабочих дней, то есть до 7 октября. Браковске его сообщили 13 октября. 27 октября самоуправление написало, что объявление задержалось «по организационным причинам».

Что не является нарушением и что может ответить самоуправление. Положение определяет победителя по баллам последнего этапа, поэтому 107 против 101 само по себе соответствует правилам. Баллы первого этапа суммировать не нужно. Положение также предусматривает, что решение принимается, если за него голосует более половины членов комиссии, и три голоса из пяти этому требованию отвечают. Вопросы касались того, было ли правомочным заседание с тремя членами, а также эксперта и сроков. На первый вопрос самоуправление само ответило 22 октября (см. ниже).

Государственные учреждения. 15 сентября Государственная трудовая инспекция начала процесс по делу об административном правонарушении в связи с возможным нарушением части 9 статьи 29 Трудового закона, которая запрещает различное отношение, в том числе по причине политических убеждений. Инспекция задала самоуправлению 14 вопросов со сроком ответа до 5 октября. Самоуправление в срок не ответило, поэтому инспекция продлила срок принятия решения до 18 января 2027 года. 14 сентября омбудсмен возбудил проверочное дело о возможной дискриминации по причине политических убеждений и нарушении принципа хорошего управления. По словам Браковски от 27 октября, обе проверки продолжаются, и ни одно учреждение решения пока не приняло.

21 октября Браковска подала председателю думы, депутатам и исполняющей обязанности исполнительного директора заявление (рег. № ĀNP/1-11-1/26/6596). В нём она указала на отсутствие кворума на заседании 30 сентября, участие приглашённого эксперта, применение критериев оценки и несоблюдение срока объявления результата. Она написала, что, оценив оба конкурса, укрепилась в убеждении, что «предпринимались действия, чтобы не допустить утверждения в должности именно моей кандидатуры, возможно, из-за моей политической принадлежности к Латвийскому объединению регионов (LRA)». Она попросила оценить законность заседания 30 сентября и отложить решение о назначении руководителя до проведения этой оценки.

Самоуправление признаёт. 22 октября руководитель отдела персонала Лайла Райскума написала Браковске: «Спасибо, что обратили внимание на то, что наше решение не имеет юридической силы, так как Комиссия приняла решение в составе 3 человек, но пункт 6 положения о Конкурсной комиссии устанавливает, что комиссия правомочна, если в её заседании участвуют не менее четырёх членов комиссии». Она написала, что комиссия заметила этот факт, поэтому проект решения думы не подготовлен и вопрос на заседание думы не выносится. Комиссия решила повторно провести второй этап конкурса 23 октября. Приглашение было отправлено 22 октября во второй половине дня, то есть менее чем за сутки. Минимального срока уведомления положение не устанавливает. Однако пункт 7 положения предусматривает, что работа комиссии завершается после подписания протокола о выбранном претенденте, поэтому остаётся вопрос, на каком основании и в каком составе комиссия решила повторно провести второй этап. В тот же день Браковска подала самоуправлению ещё одно заявление. В нём она назвала такой порядок «неприемлемым и не соответствующим принципу хорошего управления» и попросила ответить также на остальные вопросы заявления от 21 октября: об эксперте, критериях оценки, сроке уведомления и возможном неравном отношении. Она попросила выяснить, кто, когда и на каком основании установил, что решение не имеет юридической силы, и до проведения этой оценки отложить решение о назначении руководителя. Она подчеркнула, что от участия в конкурсе не отказывается. По её просьбе самоуправление перенесло собеседование на следующую неделю. Собеседование 23 октября не состоялось. По словам Браковски, 26 октября секретарь комиссии Любова Петровска позвонила ей и пригласила на повторное собеседование 30 октября в 8:30. В своём заявлении от 28 октября Браковска пишет, что время «было согласовано по телефону». Пункт 18 положения предусматривает, что протоколист сообщает претендентам время и место собеседования по электронной почте. Заседание 30 сентября протоколировала Петровска. Браковска пишет, что по состоянию на вечер 28 октября такого письма ещё не получила.

27 октября самоуправление ответило Браковске двумя письмами за подписью председателя думы Гатиса Мигланса (№ ĀNP/1-12-1/26/1948 и № ĀNP/1-12-1/26/1949). В них говорится, что несоответствие между кворумом и фактически присутствовавшими на заседании членами комиссии было выявлено, «готовя документы для рассмотрения в думе», и члены комиссии были проинформированы об этом 20 октября. О заседании 30 сентября в письме сказано, что «один из членов комиссии не явился» и что комиссия была проинформирована «о наступлении непредвиденных обстоятельств», поэтому комиссия продолжила заседание, провела собеседования с претендентками и приняла решение. Однако в протоколе заседания отсутствовавшими указаны два члена, И. Реке и К. Спруде, с пометкой «по уважительной причине». Согласно письму, решение о повторном втором этапе приняла конкурсная комиссия. В какой день? В каком составе? С каким результатом голосования? В письме это чётко не указано (в соответствующем предложении упоминается 23 октября — дата собеседования). О коротком сроке уведомления самоуправление пишет: «Нормативные акты не устанавливают конкретного срока для приглашения претендентов на собеседование. Время проведения собеседования согласовывается между конкурсной комиссией и претендентом путём договорённости о приемлемом для обеих сторон времени». В письме также сказано: «Дата собеседования будет сообщена по электронной почте».

29 октября в 17:08 специалист отдела персонала Любова Петровска предложила Браковске по электронной почте новое время собеседования: 2 ноября в 16:00 в Карникаве, на улице Стацияс, 5. Это первое приглашение на повторный этап, присланное протоколистом по электронной почте, как предусматривает пункт 18 положения; приглашение от 22 октября на собеседование 23 октября отправила по электронной почте руководитель отдела персонала. Утром 30 октября Браковска ответила, что это время ей неприемлемо из-за основной работы и что перед согласованием следующей даты она ждёт письменного ответа самоуправления на своё заявление от 28 октября о правовом основании повторного собеседования. Как она писала ещё 28 октября, от участия в конкурсе она не отказывается. Во второй половине того же дня Петровска написала, что время 2 ноября отменено и о дальнейших шагах самоуправление сообщит. Состоялось ли 30 октября собеседование с другой претенденткой, knezins.com неизвестно.

28 октября Браковска подала председателю думы, конкурсной комиссии и руководителю отдела персонала ещё одно заявление. В нём она заявила, что не будет участвовать в собеседовании 30 октября. В качестве причины она называет признанное в ответах самоуправления от 27 октября отсутствие кворума и то, что правовое основание повторной оценки по-прежнему неясно. Она также указывает, что решение комиссии и протокол о повторном этапе ей не выданы. Она запросила шесть документов и разъяснений, в том числе протокол заседания 30 сентября, решение комиссии о повторном этапе и разъяснение юридического статуса результата, объявленного 13 октября, и попросила перенести собеседование. Она подчеркнула, что не отзывает свою кандидатуру и не отказывается от участия в конкурсе, и попросила не считать её неучастие отзывом кандидатуры. Оба ответа самоуправления от 27 октября и это заявление она также направит Государственной трудовой инспекции и омбудсмену.

Позиция самоуправления: 27 октября knezins.com направил самоуправлению вопросы прессы со сроком ответа до 3 ноября. К моменту публикации ответ получен не был. Когда он поступит, мы дополним статью.

Дополнено 5 ноября 2026 года. 3 ноября самоуправление ответило на запрос информации knezins.com от 20 октября об обоих конкурсах (письмо № ĀNP/1-12-1/26/1982, подписала заместитель исполнительного директора Инга Реке). Это отказ. Документам претендентов, материалам конкурса и протоколам распоряжением от 23 февраля 2026 года присвоен статус информации ограниченного доступа, поэтому «отказываемся выдать Вам запрошенную информацию». Письмо ссылается на части третью и четвёртую статьи 5 и часть первую статьи 16 Закона об открытости информации; пункт 5 части второй статьи 5 этого закона позволяет ограничивать информацию об оценке в конкурсах, с исключениями. knezins.com запрашивал также реквизиты и ответы «да» или «нет», например получало ли самоуправление запросы государственных учреждений об этих конкурсах и подготовлен ли проект решения о назначении победительницы повторного конкурса, а также просил указать хотя бы даты и реквизиты, если документы ограничены. В отказе это отдельно не рассмотрено, и в нём не указано, где и в какой срок его можно оспорить или обжаловать, как требует часть первая статьи 12 закона. Выписки из протоколов, которые использует эта статья, самоуправление выдало Браковске как претендентке, и knezins.com получил их от неё.

7 октября дума 9:5 решила вынести на общественное обсуждение поправки к уставу самоуправления, предусматривающие третьего заместителя председателя думы по вопросам управления (окончательное голосование 29 октября, см. ниже). На том же заседании дума при 6 голосах за, 8 против и 1 воздержавшемся отклонила предложение Микельсоне упразднить три политические должности и не создавать новую должность заместителя. 14 голосами дума поддержала предложение депутата Райвиса Паулса (ZZS) снизить вознаграждение заместителей с 90% до 85% от допустимого законом максимума.

В пояснительной записке к поправкам (материалы заседания думы) подсчитано, что зарплата заместителя с налогами работодателя составляет 66 353 евро в год. Если будет создана должность третьего заместителя, комитет по развитию возглавит заместитель председателя думы, а две должности заместителей председателей комитетов будут упразднены, то дополнительные расходы, согласно пояснительной записке, составят 10 855 евро в год, а с резервом 20% — 11 967 евро. Их планируется покрыть за счёт снижения зарплат всех заместителей с 4474 до 4206 евро в месяц. Пояснительная записка ссылается также на статью 80 закона о государственном бюджете, которая в 2026 году ограничивает создание новых должностей.

В окончательной пояснительной записке, опубликованной вместе с обязательными правилами в «Latvijas Vēstnesis» 2 ноября, цифры другие. Расходы на третьего заместителя там указаны в размере 62 378 евро в год (пункт 2.1), экономия — 45 569 евро (пункт 2.3): 13 431 евро от упразднения двух должностей заместителей председателей комитетов, 7949 евро от снижения зарплат заместителей и 24 189 евро от упразднения вакантной должности старшего референта в административном отделе. По расчёту knezins.com, разница составляет 16 809 евро в год. В пункте 2.4 той же записки упоминается ещё экономия в 44 278,84 евро в год, если бы заместитель по вопросам развития одновременно возглавлял комитет по развитию, однако в пункте 8.4.15 написано, что в окончательной редакции правил руководство комитетом по развитию заместителю не поручается. Прежние 66 353 евро соответствуют старой зарплате заместителя — 4474 евро в месяц. В пункте 2.4 той же записки годовые расходы на заместителя указаны в размере 65 497 евро, хотя приведённые там 5198 евро в месяц дают за год 62 376 евро. Была ли вакантная должность референта профинансирована в бюджете и как долго она пустовала, в пояснительной записке не сказано.

В ответе knezins.com от 21 октября самоуправление пишет, что должность создана «временно». В опубликованных правилах срок должности не установлен. Новый заместитель должен курировать работу администрации, электронное управление и решения в области искусственного интеллекта, а также участие жителей. Часть этих функций выполняет исполнительный директор, но после его отстранения их выполняет заместитель исполнительного директора, и, по словам самоуправления, «из-за большого объёма работы исполнение затруднено».

В том же ответе самоуправление пишет, что расчёт рабочей нагрузки заместителей или оценка выполнения ими работы «не проводились». На вопросы об альтернативах, бюджетной программе и конкретной кандидатуре ответов в письме не было.

К 12 октября самоуправление получило два заявления с возражениями. Обсуждение длилось с 8 по 22 октября (в пояснительной записке к проекту было указано 21 октября). Всего, как сообщила на заседании думы 29 октября руководитель отдела юридических вопросов и закупок Илона Готхарде, самоуправление получило 86 мнений: восемь жителей поддержали поправки, 78 были против. Согласно окончательной пояснительной записке, 67 из 78 возражений сводились к тому, что работу можно организовать в рамках существующей структуры управления; трое жителей написали, что управление нужно сокращать, а не расширять.

Инициатива против создания должности, опубликованная на платформе Manabalss.lv 20 октября, за одни сутки собрала более 340 подписей. 23 октября у неё было 456 подписей, 30 октября — 479. Представитель инициативы — Браковска. Коллективное заявление поступило в самоуправление с подписями, собранными до 10:00 утра 22 октября, — на тот момент их было 430. Согласно докладу Готхарде, самоуправление сверило данные 232 подписантов с данными Управления по делам гражданства и миграции и выявило 220 жителей края. Закон о самоуправлениях требует для коллективного заявления в крае с населением от 15 000 до 30 000 жителей 200 заявителей, поэтому заявление было признано соответствующим закону. По словам депутата Райвиса Паулса (ZZS), остальные подписи самоуправление не проверяло, как и в случае предыдущих коллективных заявлений, и он сказал, что утверждать, будто все подписанты — жители края, — это спекуляция.

Заседание 29 октября. Часть 1 статьи 57 Закона о самоуправлениях предусматривает, что соответствующее закону коллективное заявление председатель думы включает в повестку дня следующего очередного заседания. В публично объявленной повестке дня из 44 пунктов вопроса о коллективном заявлении и поправках к уставу не было. Браковска накануне написала в Facebook, что получила приглашение на заседание, но вопроса в повестке дня нет. В начале заседания его добавили как пункт 2 голосами всех 15 депутатов. Мигланс пояснил, что обсуждение закончилось недавно и предложений было много.

Готхарде доложила, что были оценены четыре альтернативы: сохранить двух заместителей, добавить новые сферы к обязанностям нынешних заместителей, создать должность в администрации или упразднить все должности заместителей. Выбран вариант третьего заместителя с одновременным упразднением двух должностей заместителей председателей комитетов и снижением зарплат всех заместителей. По словам Мигланса, упраздняется также вакансия референта в административном отделе, после чего политических должностей будет пять. На вопрос Микельсоне о мнении государственных учреждений Готхарде ответила, что перед вынесением решения звонила в Государственную канцелярию, которая устно сообщила, что создание новой должности законно, если одновременно упраздняется другая должность. Министерство, по её словам, чёткой позиции не высказало и указало, что определяющим является мнение Государственной канцелярии. Письменное заключение на заседании не упоминалось, а в окончательной пояснительной записке сказано: «От учреждений не было получено мнений и заключений по проекту правил». Из проекта был исключён пункт о том, что заместитель по вопросам развития автоматически возглавляет комитет по развитию, поскольку Закон о самоуправлениях требует избирать председателя комитета из числа его членов. Дубкевичс сказал, что готов и дальше возглавлять комитет по развитию, чтобы не возникало дополнительных расходов.

Браковска как представитель коллективного заявления выступала около шести минут (запись 0:24–0:30). Она назвала 474 подписи, опрос Латвийского объединения регионов, в котором 208 из 235 участников были против должности, и результат обсуждения (по её словам, 79 против и 8 за; Готхарде доложила о 78 и 8). Она спросила, какую конкретную проблему решит эта должность, почему для цифровизации нужно политическое должностное лицо, а не профессиональный специалист, и не абсурдно ли создавать политическую должность для содействия участию жителей в то время, когда само руководство участие не уважает. Примерно через пять минут председательствующий попросил её закончить быстрее; она говорила ещё полторы минуты. Слово на заседании она получала ещё дважды (0:44 и 0:45). Затем Мигланс сказал, что название инициативы и предоставленная информация вводят в заблуждение, поскольку в них ничего не говорится об упразднении трёх должностей и экономии, и назвал инициативу деятельностью одной политической партии. По его словам, в свойствах файла Word анкеты, которую, по его же словам, представители LRA распространяли в чат-группах, автором указан Юрис Крузе — руководитель Адажского отделения LRA, возглавляющий муниципальное общество SIA «Ādažu namsaimnieks» (обе должности в марте 2025 года упоминал LSM).

Крастиньш, для которого, по информации Kodols и LRA, предназначена эта должность, защищал поправки с помощью сравнения с осиным гнездом: пока гнездо не трогают, оно спокойно живёт и ворует варенье из баночек жителей, но как только его пытаются прогнать, агрессивно нападает. Так он охарактеризовал сопротивление последних десяти месяцев по вопросам аудита, тарифа на отопление, автопарка SIA «Ādažu ūdens» и реорганизации; гнездо, по его словам, — «страж системы». Если бы была создана следственная комиссия по использованию средств, то, по его словам, это могло бы закончиться гораздо более серьёзными судебными разбирательствами и личной ответственностью. Гнездо он не связывал поимённо ни с одним учреждением или лицом; о защитниках старой системы он говорил в общих чертах.

Дубкевичс сказал, что дума сегодня не решает, кто станет третьим заместителем, и что должности заместителей председателей комитетов были должностями для получения зарплаты. О Браковске он сказал, что она берёт на себя роль лидера в LRA и, пиша заявления, очерняет людей, которые её не обижали; это, по его словам, не поведение, достойное депутата. Лея ещё раньше говорил, что Браковска берёт на себя руководство Адажским отделением LRA, и упрекнул её в том, что после выборов 2021 года она перешла из списка «За!» и «Нового Единства» в LRA (это видно и из списка ЦИК депутатов, избранных в 2021 году). Депутат от LRA Иева Розе, многолетний руководитель социальной службы, сказала, что сотрудники самоуправления из-за стиля руководства ищут работу в другом месте и совершают ошибки из-за моббинга. Мигланс ответил, что на январских коалиционных переговорах Розе сама предлагала создать третью должность и должность консультанта в социальной сфере; Розе это отрицала. Лея сказал, что сотрудники не незаменимы, что среди них много неместных, которые плетут интриги против нового руководства, и обратился к Розе со словами о несчастье в её собственном доме. Микельсоне ответила, что это было очень неэтично, и добавила, что этику депутатов рассматривает только председатель думы, поэтому в 2026 году она не обращалась в комиссию по этике. (Впрочем, в протоколе заседания 7 октября зафиксирована её просьба передать высказывания Крастиньша на оценку комиссии по этике.) Затем она назвала коалицию франкенштейновской коалицией управления переменами.

После более чем часовых дебатов Браковска попросила слова, чтобы задать вопросы жителей, поступившие ей во время заседания. Мигланс слова ей не дал: по его словам, коллективное заявление рассмотрено, жители могут написать сами, а придуманные на заседании новые вопросы рассматривать не обязательно. Он добавил, что жителям не обязательно направлять вопросы через Браковску, и упомянул искусственный интеллект. Браковска ответила, что он принижает жителей. Часть 2 статьи 57 Закона о самоуправлениях даёт представителю коллективного заявления право «в установленном думой порядке докладывать о коллективном заявлении на заседании думы» и участвовать в его обсуждении.

Голосование. Проект решения объединял два пункта: отклонить коллективное заявление и принять поправки к уставу. Микельсоне ещё в начале дебатов и снова во время голосования возражала, что рассмотрение коллективного заявления не выделено отдельно и что это юридически некорректно; Мигланс ответил, что решение одно. Часть 3 статьи 57 Закона о самоуправлениях предусматривает, что дума в соответствии с содержанием заявления принимает решение о его дальнейшем продвижении, определяя ответственное учреждение самоуправления, а часть 4 статьи 57 обязывает это учреждение в течение трёх месяцев представить думе отчёт. Определено ли такое учреждение в решении от 29 октября, покажет текст решения, которого knezins.com ещё не видел. Первое голосование председательствующий аннулировал и провёл голосование повторно. Решение принято 9 голосами против 6. За: Дубкевичс (P), Мигланс (ZZS), Крастиньш, Спруде (SV/AJ), Лея (LPV), Паулс (ZZS), Дениня, Вартс (LPV), Вайвадс (LZP). Против — все шесть депутатов LRA: Арнис Розитис, Микельсоне, Кристине Лакшевица, Антра Краста, Давидсоне и Розе (табло системы голосования в записи заседания, 1:23). Одна из депутатов LRA, комментируя голосование, сказала, что проект решения уже был подготовлен к заседанию как негативный для жителей и что ей стыдно за коллег. Протокола заседания knezins.com ещё не видел; опубликованные в «Latvijas Vēstnesis» правила ссылаются на протокол № 26, параграф 2. В окончательной пояснительной записке отклонение коллективного заявления обосновано тем, что число заместителей устанавливается уставом и это вопрос усмотрения думы, а также тем, что одновременно упраздняются другие должности.

29 октября на эту должность никто избран не был, и решения о конкретном человеке дума не принимала. Мигланс, Дубкевичс и Вартс подчеркнули на заседании, что меняется только устав. Kodols 7 октября, ссылаясь на имеющуюся у LRA информацию, и 19 октября, написав, что это «прозвучало публично», сообщил, что должность предназначена для Крастиньша и что Крастиньш объяснял: для реорганизации нужно конкретное ответственное должностное лицо. Браковска спросила на заседании, этично ли, что эту должность займёт именно Крастиньш, упомянула о смене им партий и проблемах с репутацией, а также о возможных проблемах с допуском к государственной тайне. Мигланс ответил, что это будут оценивать соответствующие учреждения и что вопрос о личности — не вопрос сегодняшнего дня. Поправки к уставу (обязательные правила № 31/2026) опубликованы в «Latvijas Vēstnesis» 2 ноября и вступают в силу 3 ноября (статья 47 Закона о самоуправлениях). Заместитель избирается из числа депутатов более чем половиной голосов депутатов думы (статьи 12 и 13). 27 октября knezins.com направил Крастиньшу вопросы прессы со сроком ответа до 3 ноября. К моменту публикации ответ получен не был.

Во второй половине того же дня Браковска написала в Facebook, что Мигланс её прервал и не дал ей слова. Запись заседания показывает, что она выступала около шести минут и что отказано ей было в более поздней возможности задать вопросы. Она также написала, что администрацию назвали осиным гнездом; Крастиньш отнёс это сравнение к системе и к сопротивлению переменам, не называя администрацию. Упомянутая ею премия омбудсмена реальна: 17 сентября Адажское самоуправление получило главную премию в номинации «Хорошее управление в вовлечении жителей» конкурса «Хорошее управление в самоуправлении» за инициативу «Свой план для каждого села – основанное на интересах жителей совместное творчество в Адажском крае».

Дополнено 5 ноября 2026 года. Выборы. На внеочередном заседании 4 ноября дума 9 голосами против 5 избрала Имантса Крастиньша заместителем председателя по вопросам управления. Его кандидатуру выдвинула Арта Дениня. Антра Краста выдвинула Зинтиса Вартса, но он отказался, и голосовали только за Крастиньша, подписанными бюллетенями. За: Мигланс, Паулс (ZZS), Лея, Вартс (LPV), Дубкевичс (P), Протасовс (SV/AJ), Вайвадс (LZP), Дениня и сам Крастиньш. Против: депутаты LRA Браковска, Розитис, Давидсоне, Лакшевица и Розе. Краста (LRA) участвовала в заседании дистанционно и не голосовала, поскольку голосование проходило бюллетенями (доклад счётной комиссии, запись 1:09:15–1:10:20). Пункт 2 части шестой статьи 11 Закона о предотвращении конфликта интересов в деятельности государственных должностных лиц не распространяет ограничения частей первой и второй этой статьи на депутата, который в соответствии с законом участвует в принятии решения о своём избрании на должность.

Перед голосованием Краста сказала, что это прецедент и очень плохой знак: люди сами создают себе должность, защищают её и сами себя утверждают. Крастиньш ответил, что его команде было бы лицемерно прятаться и говорить, что она не знает, почему выдвигает такого заместителя; они хотят быть открытыми. 29 октября, когда дума решала только о создании должности, Мигланс, Дубкевичс и Вартс подчёркивали, что о персоне она не решает. В своей речи Крастиньш сказал, что хочет приблизить самоуправление к жителям, добиться, чтобы меньше денег уходило на администрирование и больше на улицы, освещение и детские сады, и попросил оппозицию ловить его на слове.

Декларации. Иева Розе указала на заседании, что в декларациях должностного лица Крастиньша за последние три года единственным местом работы названа дума, что в 11 заседаниях думы и 10 заседаниях финансового комитета он участвовал дистанционно, ссылаясь на командировку, и что в декларациях ежегодно значатся дарения от членов семьи. Само по себе это не нарушение, добавила Розе, но в разговорах Крастиньш упоминал работу консультантом ещё в трёх предприятиях, и это наводит на мысль, что доходы и работа указаны нечестно. Ей возразили, что заседания посещались и что в гибридном формате работают и другие депутаты. Крастиньш сказал, что работает в трёх стартапах в сферах энергетики и обороны, зарплату там пока не получает, а когда предприятия будут капитализированы, это отразится и в декларациях. Арнис Розитис спросил, лжёт ли Крастиньш жителям или Службе госдоходов (VID), поскольку из деклараций не видно, чтобы предприятия, в которых он, по его словам, проводил аудит, платили ему. Крастиньш ответил, что не лжёт ни жителям, ни VID, «но есть свои структуры»; на уточняющий вопрос: «Таких структур у меня нет». Когда-то у него было своё предприятие, в последние годы работает в стартапах.

В публичных декларациях VID за 2023–2025 годы зарплата Крастиньша указана только от самоуправления Адажи (16 048,64, 13 152,68 и 18 211,65 евро). Доли в коммерческих обществах и доходы от предприятий в них не указаны, есть должность в обществе развития края Карникава. Дарения от физических лиц составляют 10 000, 5000 и 12 757,84 евро; их декларирование само по себе нарушения не показывает. Декларацию за 2026 год подавать ещё не нужно.

Расходы. Браковска спросила, почему в документах указаны три разные годовые суммы расходов на заместителя: 66 353, 62 378 и 65 497 евро. Мигланс ответил, что для него это новая информация, и призвал проверить данные. Экономию он объяснил так: ликвидированы две должности заместителей председателей комитетов, зарплату председателю комитета по развитию больше платить не будут, поскольку его заменит заместитель, и ликвидирована вакансия в административном отделе. В экономии в 45 569 евро в окончательной пояснительной записке зарплата председателя комитета, однако, не учтена. О вакансии, которая даёт 24 189 евро из этой экономии, Браковска сказала, что должность не объявлялась и работников не искали. Мигланс ответил, что должность несколько лет не объявлялась, но каждый год включалась в бюджет, поэтому её ликвидация даёт экономию. Браковска возразила, что эти деньги не выплачивались; Мигланс ответил, что не выплачивались, но в бюджете они есть. Пояснительная записка обосновывает ликвидацию тем, что функции могут выполнять нынешние работники, но не говорит, финансировалась ли должность и как долго была свободна.

Осиное гнездо. Браковска спросила Крастиньша, как он будет сотрудничать с администрацией и не следует ли ему извиниться перед её работниками за сказанное 29 октября. Крастиньш ответил, что сравнение относилось к «нынешней политической клике», которая напрямую влияет на администрацию и даёт ей задания; в качестве примеров он назвал исполнительного директора и руководство капитальных обществ. Работники, сказал он, не должны бояться ошибок и должны получать вознаграждение за инициативу. Извинений он не принёс.

До утра 5 ноября ответа Крастиньша на вопросы прессы knezins.com от 27 октября нет.

20 августа дума 8:4:3 решила начать служебную проверку в отношении исполнительного директора Гунтиса Пориетиса и отстранить его от должности на время проверки, «но не дольше чем на три месяца». В комиссию должен быть приглашён присяжный адвокат. На это предусмотрено до 50 820 евро (42 000 евро без НДС). Проверки потребовали депутаты Крастиньш, Лея, Вартс и Спруде. Результат проверки публично неизвестен. Три месяца отсчитываются со дня вступления распоряжения в силу, поэтому истекают около 20 ноября. Точную дату распоряжения knezins.com не установил.

Дополнено 5 ноября 2026 года. В закрытой части внеочередного заседания 4 ноября дума рассмотрела служебную проверку действий исполнительного директора (докладывали Рита Суна, Айнарс Грикманис и Элина Клинджане). В повестке срочность обоснована тем, что «на первый взгляд установлены нарушения работника» и нужно соблюдать сроки Закона о труде. Содержание проверки и возможное решение не публичны. В открытой части заседания Крастиньш сослался на отчёт и привёл в пример договор на отопление, который, по его словам, был заключён на десять лет после того, как закупка не была вовремя объявлена, и миллионы евро расходов на транспортировку, уплаченные жителями. knezins.com отчёт не видел и поэтому проверить эти утверждения не может. Вопросы Пориетису knezins.com ещё не направлял.

С апреля рабочую группу по оценке центральной администрации возглавлял Крастиньш. 2 октября дума 8:6 поддержала его предложение продолжить реорганизацию. В протоколе зафиксировано, что заместитель руководителя отдела юридических вопросов и закупок Рита Суна указала: предложение существенно отличается от согласованного проекта решения, с администрацией не согласовано, и его внесение без установленного согласования может повлиять на законность решения. Крастиньш сказал на заседании, что работал над предложением вместе с исполняющей обязанности исполнительного директора и юристами.

В конце сентября после аудита был отозван член правления SIA «Ādažu ūdens».

Лея. Супруга депутата Яниса Леи Сабина Лея — единственная владелица SIA «Nēģītis». Это предприятие содержит частное дошкольное учреждение «Nēģītis» в Карникаве, которое получает софинансирование самоуправления. В декларациях, поданных в Службу государственных доходов (VID), Лея указал доходы от SIA «Nēģītis»: 22 000 евро в 2024 году и 24 000 евро в 2025 году. Согласно регистру Продовольственно-ветеринарной службы, питание для «Nēģītis» поставляет SIA «ESTA B», которое принадлежит Янису Лее и Сабине Лее.

Лея голосовал «за» при принятии решений о софинансировании частных дошкольных учреждений (30 января 2025 года: 469 евро в месяц за ребёнка; 29 января 2026 года: 510 евро) и о конфликте интересов не заявлял. Оба решения приняты единогласно.

Браковска. 30 января 2025 года по тому же решению о софинансировании как депутат от LRA голосовала и Браковска. В то время она руководила Адажским филиалом частного дошкольного учреждения «Patnis» как наёмный руководитель. В открытых данных Регистра предприятий она не указана ни как участник, ни как должностное лицо компаний «Patnis». Она подчёркивает, что, в отличие от Леи, у неё не было прямого имущественного интереса в софинансировании. Браковска ответила knezins.com, что софинансирование частных дошкольных учреждений — установленная законом обязанность самоуправления, если оно не может обеспечить ребёнку место в своём дошкольном учреждении, и что размер рассчитывается по методике, установленной Кабинетом министров: «Депутаты не определяют эту сумму по своему усмотрению». Поэтому она считает, что из одного лишь факта, что она руководила частным дошкольным учреждением, нельзя сделать вывод о конфликте интересов. Софинансирование частных общеобразовательных школ она называет добровольной инициативой самоуправления. Она добавила, что решение 2025 года касалось также услуг по присмотру за детьми, финансирование которых не является обязательным. Тот же аргумент об обязательном софинансировании относится и к голосованиям Леи по дошкольным учреждениям.

Давидсоне. 29 января 2026 года по вопросу о софинансировании частных общеобразовательных школ голосовала депутат от LRA Керола Давидсоне, которая является должностным лицом общества «Ādažu Brīvā Valdorfa skola» и в 2025 году получала там вознаграждение (декларация VID). О конфликте интересов она не заявила. knezins.com запросил у самоуправления, получает ли эта школа софинансирование Адажского края; ответ ожидается до 10 ноября. 7 октября о её возможных рисках конфликта интересов говорили в ходе дебатов в комитете по образованию. 2 ноября knezins.com направил Давидсоне вопросы об этом голосовании. Дополнено 5 ноября 2026 года. Давидсоне ответила 4 ноября: решение № 32 издано на основании обязательных правил № 28/2023 2023 года, и поэтому к нему применима часть шестая статьи 11 закона, которая не распространяет ограничения на депутатов, участвующих в принятии внешних нормативных актов. В пункте 1 части шестой статьи 11 закона эта норма звучит так: «в принятии внешних нормативных актов или политических решений». На вопросы о том, получает ли вальдорфская школа софинансирование, и о дебатах 7 октября в этом ответе она не ответила; срок — 9 ноября.

Для сравнения: на заседании 29 января депутат Янис Вайвадс (LZP) письменно отказался голосовать по одному из вопросов «из-за возможного конфликта интересов». Это показывает, что отказ от голосования из-за конфликта интересов в этой думе практиковался.

Является ли общее решение о ставке для всех частных учреждений конфликтом интересов в понимании закона, оценивает Бюро по предупреждению и борьбе с коррупцией (KNAB), а не журналисты. Документы не показывают связи между голосованием Леи по руководителю «Подниеки» (единственный голос «против») и предприятиями его семьи. Своё голосование он 11 сентября объяснил Латвийскому радио. Его голос не был решающим.

27 октября knezins.com направил Лее вопросы прессы со сроком ответа до 3 ноября. К моменту публикации ответ получен не был.

• 3 ноября — срок ответа на вопросы прессы истёк. До утра 5 ноября ответов самоуправления, Крастиньша и Леи нет.
• 9 ноября — срок ответа Давидсоне на оставшиеся вопросы.
• 10 ноября — ответ самоуправления на запрос информации knezins.com о финансировании частных учреждений.
• ~20 ноября — истекает максимальный срок отстранения исполнительного директора.
• Протоколы заседаний 29 октября и 4 ноября — knezins.com их ещё не видел.
• 18 января 2027 года — срок решения Государственной трудовой инспекции.

Документы показывают, как дума принимала решения. Почему она решала именно так, отчасти объяснено на заседаниях, но на большинство письменных вопросов ответов ещё нет. Когда они поступят, мы дополним статью.